Экономическая наука в тяжелые времена. Продуманные решения самых важных проблем современности

На самом деле происходящее можно объяснить c помощью народной теоремы. Возможно, от старшеклассника действительно отвернутся все друзья, если они узнают, что он ботаник, и также из социальной группы будет исключен любой, кто заговорит с ним. Не случайно, что подобная норма закрепилась именно у школьников из латиноамериканской общины, где есть традиция сопротивления нормам белой культуры, которая имеет свои основания. Похоже, что эти латиноамериканские мальчики и девочки опасались «вести себя как белые». Подобное опасение имеет глубокие корни в их истории. Мы никогда не слышали об азиатских детях из Соединенных Штатов, которые избегали бы своих друзей за то, что они слишком усердно учатся. В мире Беккера – Стиглера, где нормы являются нормами только потому, что люди им следуют, не существует причин, по которым латиноамериканские школьники иногда не оказывались бы трудолюбивыми, а азиаты – бездельниками. Именно история и социальный контекст, по-видимому, направляют нас к одной норме, а не к другой.

НАЧНЕМ СПОРИТЬ О ВКУСАХ[239]

Чтобы изучить способ, которым социальный контекст оказывает на нас влияние, исследователи из Цюрихского университета провели эксперимент с группой банкиров, попросив их подбросить монетку десять раз и отчитаться в интернете о полученных результатах[240]. Им сказали, что если число орлов (или решек) превысит некоторое пороговое значение, то за каждого дополнительного орла (или решку), о котором они сообщат, им будет выплачено по 20 швейцарских франков (около 20 американских долларов). При этом никто не проверял, правильно ли они отчитываются, что создавало очень сильный стимул к мошенничеству.

Ключевое сравнение проводилось между теми, кого до начала эксперимента спрашивали об их любимом виде досуга, подчеркивая их роль как «обычного» человека, и теми, кого спрашивали об их профессиональной деятельности, эффективно подчеркивая их идентичность в качестве банкиров. В результате те, кому напомнили об их профессиональной роли, сообщали о гораздо большем количестве орлов, настолько большем, что это не могло быть чистой случайностью. Предполагаемый уровень мошенничества вырос с 3 % для тех, кто думал о себе как об обычных людях, до 16 % для тех, кто думал о себе как о банкирах.

Дело было не в том, что банкирам проще разобраться, как преуспеть в игре, так как банкирами были все участники эксперимента, а их идентичность подчеркивалась случайным образом. Но напоминание о профессии, похоже, пробудило в участниках эксперимента другое моральное «Я», более склонное к обману.

Иначе говоря, представляется, что люди ведут себя так, как будто бы обладают несколькими личностями, каждая из которых имеет свои предпочтения. При этом та личность, которая принимает решение в конкретной ситуации, определяется контекстом. В швейцарском эксперименте контекстом было то, видел ли человек себя банкиром или нет, но в жизни часто именно люди, в окружении которых мы находимся, школы, в которые мы ходили, то, что мы делаем на работе или отдыхе, клубы, к которым мы принадлежим, и клубы, к которым мы хотели бы принадлежать, формируют нас и формируют наши предпочтения. Мы, экономисты, в нашей верности стандартным предпочтениям, очень старались держаться от всего этого подальше, но становится все более очевидным, что это безнадежная задача.

МОТИВИРОВАННЫЕ УБЕЖДЕНИЯ

Как только мы признаем, что наши убеждения и даже то, что мы считаем своими самыми глубокими предпочтениями, определяются контекстом, очень многое встанет на свое место. В этом отношении важный вывод был сделан в работе о мотивированных убеждениях Нобелевского лауреата Жана Тироля и Ролана Бенабу[241]. Они доказывают, что важный шаг к пониманию убеждений заключается в том, что их не стоит воспринимать слишком буквально. Наши убеждения о себе отчасти формируются нашими эмоциональными потребностями; мы чувствуем себя ужасно, когда разочаровываем самих себя. Эмоциональная ценность, которую мы придаем убеждениям о себе, также приводит нас к искажению наших убеждений о других; например, поскольку мы хотим защитить себя от наших собственных предрассудков, мы выражаем их на языке объективной истины («я ничего не имею против кассиров из Северной Африки, но они все равно не реагируют на мои поощрения, поэтому я не утруждаюсь по их поводу»).

Мы не любим менять свое мнение, потому что нам не нравится признавать, что мы были не правы с самого начала. Вот почему Абхиджит всегда настаивает, что виновата ошибка программного обеспечения. Мы избегаем той информации, которая может поставить нас в морально двусмысленное положение; мы пропускаем новости об обращении с детьми мигрантов в местах их временного содержания, чтобы не думать о том, что мы поддерживаем правительство, которое обращается с детьми таким образом.