Экономическая наука в тяжелые времена. Продуманные решения самых важных проблем современности

Есть два способа восстановить чувство собственного «я». Один из них – это отрицание (например: «Мы можем позволить себе решительно выступать против абортов, поскольку ни одна из девушек в нашем сообществе никогда не беременеет»). Другой – это увеличить расстояние между нами и ними, превратить других в карикатуру. Белому человеку, который вынужден оформить инвалидность, потому что это единственный способ получить пособие, уже недостаточно назвать чернокожую или латиноамериканскую мать-одиночку королевой социального обеспечения; это было оскорбление эпохи Рейгана[246]. Теперь, когда белые люди также обращаются за социальными пособиями, оскорбление должно быть усилено, например ее можно назвать членом банды.

Это подчеркивает необходимость такой социальной политики, которая позволит выйти за рамки экономического выживания и попытается восстановить достоинство тех, чьи профессии находятся под угрозой технического прогресса, международной торговли и других шоков. Подобная политика должна эффективно смягчать последствия потери уверенности в себе; старомодные подачки правительства сами по себе больше не работают. Необходимо кардинальное переосмысление системы социальной защиты, о чем будет говориться в девятой главе.

ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ ПРОИЗВОЛ[247]

Нам известно, что люди пойдут на многое, чтобы закрыть глаза на факты, которые заставили бы их пересмотреть их мнение о том, что, как они считают, является основой их системы ценностей (включая их мнение о других расах или иммигрантах), так как это тесно связано с их взглядами на самих себя. К сожалению, из этого не следует, что люди особенно заботятся о формировании этих первоначальных мнений.

В одном из самых известных экспериментов в области поведенческой экономики Даниэль Канеман и Ричард Талер случайным образом отбирали студентов, которым дарили кружку или ручку и сразу предлагали выкупить эти подарки обратно. Одновременно тем, кто не получил кружку или ручку, они предлагали их купить. Поразительно, но цена, по которой новоиспеченные владельцы были готовы расстаться со своими подарками, часто в два-три раза превышала ту цену, которую были согласны заплатить за ручки и кружки те, у кого их не было[248]. Поскольку подарки раздавались случайно, не было абсолютно никакой причины, по которой произвольный акт выбора одариваемых создавал бы такое расхождение в оценках. Исходя из того, что существует относительно мало внутренних или глубоких представлений о том, как люди ценят такие вещи, как кружки и ручки, можно предположить, что разница в ценах продажи и покупки возникала потому, что подаренные вещи начинали нравиться их новым владельцам.

Еще более яркая форма произвольности была выявлена в другом эксперименте. Студентов попросили сделать ставки на покупку разных предметов – компьютерную мышь, бутылку вина и книгу. Перед началом торгов им было предложено записать последние две цифры своих номеров социального страхования со знаком доллара перед ними и представить, что это возможная цена того или иного предмета. Они очевидно знали, что их номер социального страхования не имеет никакого отношения к цене бутылки вина, но тем не менее оказались под воздействием записанной «цены». Студенты, последние цифры номеров социального страхования которых были от восьмидесяти и выше, предлагали на 200–350 % больше за тот же самый предмет, чем те, чьи номера социального страхования заканчивались числом менее двадцати. В большинстве других случаев они по-прежнему вели себя в соответствии со стандартной моделью: например, они были менее готовы покупать по мере роста цен и чаще покупали более дешевые предметы. Но они, по-видимому, понятия не имели, насколько предлагаемые товары ценны для них в абсолютном выражении[249].

Разумеется, кружки и ручки – это не иммигранты и мусульмане. Неужели мы всерьез полагаем, что подобный произвол распространяется и на предпочтения по таким гораздо более серьезным вопросам? Да, так оно и есть.

ПЕЩЕРА РАЗБОЙНИКОВ

Нечто подобное проявляется и в отношении социальных предпочтений, как экономисты называют предпочтения, затрагивающие других людей. В 1954 году Музафер Шериф и Кэролин Вуд Шериф провели эксперимент, в ходе которого 22 мальчика 11–12 лет были приглашены в летний лагерь, расположенный в природном парке Пещера разбойников (Робберс-Кейв), штат Оклахома[250]. Эти мальчики были случайным образом разделены на две группы. Каждая группа была поселена в разных частях парка и изначально они не знали о существовании друг друга. В определенный момент две группы были представлены друг другу и между ними были устроены различные соревнования, например по перетягиванию каната. Это создало враждебность между группами, что привело к взаимным обзывательствам и набегам на имущество другой группы. В последние дни исследователи искусственно вызвали нехватку воды, преодоление которой потребовало совместной работы двух групп. После некоторого первоначального колебания мальчики так и поступили, в основном забыв о своей враждебности.