Читаем Экономическая теория. Учебник для вузов полностью

До 1990 г. продовольственный сектор России недостаточно полно обеспечивал население страны продуктами питания. Недостающая часть обычно покупалась за рубежом. Так, в 1990 г. валовой сбор зерновых культур в СССР составил 218 млн т, на долю России приходилось 116,7 млн т. Производство мяса и мясопродуктов составило соответственно 20,0 млн т и 10,1 млн т. При этом зерновых в виде импорта было закуплено 32 млн т, в том числе 15 млн т пшеницы и 13,2 млн т кукурузы. Мяса и мясопродуктов закуплено 1,1 млн т, т. е. импорт зерна от уровня валового сбора составил 15 %, из них пшеницы – 6,9, кукурузы – 6,1, импорт мяса и мясопродуктов – 5,5 %. [138]

После 1990 г. продовольственная проблема резко обострилась. С одной стороны, дефицит продовольствия был преодолен, рынок наполнялся продовольственными товарами, с другой – потребление продуктов питания на душу населения резко снизилось. Россия за несколько лет по уровню питания скатилась с 6-7-го места в мире на 40-е. В результате уровень потребления важнейших жизненно необходимых продуктов опустился ниже реального порога безопасности (табл. 35.1).

Приведенная в табл. 35.1 информация свидетельствует о том, что потребление продуктов питания за первые три года реформ снизилось по всем показателям, кроме картофеля и хлебопродуктов. Наиболее резко снизилось потребление сахара, рыбы и рыбопродуктов, масла растительного, а также мяса и молока. Если сравнить с реальным порогом безопасности, то можно сказать, что в этот период резко снизилось качество питания за счет значительного уменьшения потребления ниже реального порога безопасности мясомолочной и рыбной продукции, а также свежих фруктов и овощей и увеличения низкокалорийной – картофеля и хлебопродуктов, потребление которых по сравнению с пороговыми значениями возросло соответственно на 31 и 13 %.

Потеря продовольственной самостоятельности. В начале 1990-х гг. обострилась проблема соотношения отечественного производства и импорта продуктов питания. Либерализация внешней торговли привела к расширению импорта товаров за счет экспорта материалов. Так, в структуре экспорта на топливно-энергетические ресурсы пришлось 56,8 %, металла и изделий из них – 16,9 %, доля машин и оборудования составила всего 7,5 %. Для сравнения отметим, что доля топлива и энергоресурсов в структуре экспорта составляла 40,5 %, а доля машин, оборудования и транспортных средств была 18,3 %. [139] В настоящее время сырьем и полуфабрикатами с минимальной добавленной стоимостью заполняется более 80 % годового вывоза товаров. В целом доля сектора сырья и полуфабрикатов в товарном производстве достигает 58–60 %. Из-за рубежа в обмен на сырье поступают главным образом потребительские товары. Удельный вес импорта в совокупных ресурсах потребления превышает 63 % [140]

Все это отрицательно сказалось на сельскохозяйственном производстве. Об этом свидетельствуют данные использования производственных мощностей промышленных предприятий по производству отдельных видов продовольственных товаров, приведенных в табл. 35.2.

Снижение загрузки производственных мощностей, с одной стороны, обусловлено жесткой конкуренцией со стороны западных производителей, продукция которых по качеству превосходила отечественную, а по цене, как правило, ниже. В результате спрос на отечественные продукты питания начал сокращаться.

В этих условиях предприятия вынуждены были пойти на резкое снижение цен. Создавшийся рыночный вакуум заполняли конкуренты, преимущественно зарубежные производители.

С другой стороны, свертывание отечественной продукции обусловлено «ножницами цен» на сельскохозяйственную и промышленную продукцию. Так, в 1995 г. цены на сельскохозяйственные продукты возросли в 770 раз по сравнению с 1991 г., а на промышленную продукцию и услуги для села – в 2300 раз, в том числе на электроэнергию – в 5400 раз, горюче-смазочные материалы – в 5200 раз.

Все это привело к тому, что в настоящее время производственные мощности, занятые выпуском сельскохозяйственной продукции, используются лишь частично. По многим видам продукции производственные мощности загружены наполовину, а по отдельным из них – лишь на четверть.

Чтобы обеспечить продовольственную безопасность, необходимо защитить отечественного производителя, создать льготные условия (дотации, система налогообложения, механизм ценообразования) по выпуску продуктов питания из отечественного сырья как экономически более чистого. В связи с тем что многие импортные продукты производятся с помощью генной инженерии, следует установить более жесткие условия контроля за соблюдением отечественных нормативов, которым должны соответствовать ввозимые продукты из-за рубежа.

Разработать механизм регулирования ценовых соотношений на продукцию сельскохозяйственных производителей и товары производственного назначения, используемые в сельском хозяйстве (сельскохозяйственная техника, строительные материалы, горюче-смазочные материалы и т. д.). В качестве базового положения такой механизм должен включать, по опыту других стран, систему государственных дотаций.

Перейти на страницу:

Похожие книги

500 дней
500 дней

«Независимая газета», 13 февраля 1992 года:Если бы все произошло так, как оно не могло произойти по множеству объективных обстоятельств, рассуждать о которых сегодня уже не актуально, 13 февраля закончило бы отсчет [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html). То незавидное состояние, в котором находится сегодня бывшая советская экономика, как бы ни ссылались на «объективные процессы», является заслугой многих ныне действующих политических лидеров, так или иначе принявших полтора года назад участие в похоронах «программы Явлинского».Полтора года назад Горбачев «заказал» финансовую стабилизацию. [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), по сути, и была той же стандартной программой экономической стабилизация, плохо ли, хорошо ли приспособленной к нашим конкретным условиям. Ее отличие от нынешней хаотической российской стабилизации в том, что она в принципе была приемлема для конкретных условий того времени. То есть в распоряжении государства находились все механизмы макроэкополитического   регулированяя,   которыми сейчас, по его собственным неоднократным   заявлениям, не располагает нынешнее российское правительство. Вопрос в том, какую роль сыграли сами российские лидеры, чтобы эти рычаги - контроль над территорией, денежной массой, единой банковской системой и т.д.- оказались вырванными из рук любого конструктивного реформатора.Полтора года назад, проваливая программу, подготовленную с их санкции, Горбачев и Ельцин соревновались в том, на кого перекинуть ответственность за ее будущий провал. О том, что ни один из них не собирался ей следовать, свидетельствовали все их практические действия. Горбачев, в руках которого тогда находилась не только ядерная, но и экономическая «кнопка», и принял последнее решение. И, как обычно оказался  крайним, отдав себя на политическое съедение демократам.Ельцин, санкционируя популистскую экономическую политику, разваливавшую финансовую систему страны, объявил отсчет "дней" - появилась даже соответствующая заставка на ТВ. Отставка Явлинского, кроме всего прочего, была единственной возможностью прекратить этот балаган и  сохранить не только свой собственный авторитет, но и авторитет определенной экономической философии.Программа [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) оказалась   не только популярным учебником нормальной экономической логики. Она в первую очередь определила начало новой  для советского менталитета политики. Григорий Явлинский первым разделил имидж самостоятельного политика и административный пост, первый деятель постсоветской эпохи, который сделал себя сам. Никто .не «доставал его из мешка», как Горбачев «достал» в свое время Ельцина, Щербицкий - своего идеолога Кравчука, Ельцин -Хасбулатова, Бурбулиса и Руцкого, Бурбулис - Гайдара   и т. д. (Кстати, ничего зазорного в нашей политической реальности в том, что тебя «достали из мешка», нет, раз доставши, не всякого в этот мешок засунешь.)Явлинский и его команда не подстраивались под того или иного политического деятеля, они формировали по своей инициативе политическую  реальность, точно используя созревшие обстоятельства. Ни [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), ни [«Согласие на шанс»](http://www.yabloko.ru/Publ/Soglas/shans.html) не реализовались в жизнь, однако два созданных ими «летних перемирия» между Горбачевым и Ельциным стали существеннейшими элементами политической истории, то есть в конечном итоге относительно мягкой   политической  эволюции. Именно этой попытке обеспечить возможно мягкую и наименее болезненную политическую эволюцию  вынужден был посвятить себя Явлинский, составляя «Экономический договор» и конструируя договорный процесс между   недоговороспособными республиканскими лидерами. Явлинский пошел в мертворожденный МЭK, работал там на общественных началах, не получая зарплаты, не для того чтобы разыграть союзную политическую карту, а потому что политические игры на вершине нового российского Олимпа считал менее значительным занятием, чем обеспечение экономических условий для реформ.После августа Явлинский не потому не стал премьером, что экономические взгляды Гайдара оказались президенту ближе или профессиональнее; не думаю, что у кого-то возникнут подозрения,  что Ельцин способен задаваться такими вопросами. В представлении российских лидеров Явлинский никогда не был конкурентом Гайдару. Он мог быть конкурентом Бурбулису. То есть Явлинский, который «много себе позволяет», мог бы быть лидером политическим ответственного и самостоятельного правительства, формирование которого не может позволить себе российский президент Ельцин.[«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) завершились. А судьба экономической реформы по-прежнему находится в капризных и неуклюжих руках политиков, готовых пожертвовать экономической и политической стратегией ради суетных интересов политической популярности.

Григорий Алексеевич Явлинский , Станислав Сергеевич Шаталин

Экономика
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Каким образом складывалась социально-экономическая система советского типа? Какие противоречия ей пришлось преодолевать, с какими препятствиями столкнуться? От ответа на эти вопросы зависит и понимание того, как и благодаря чему были достигнуты наиболее впечатляющие успехи СССР: индустриализация страны, победа над нацистской агрессией, штурм космоса… Равным образом ответ на эти вопросы помогает понять, почему сложившаяся система оказалась обременена глубокими проблемами, нерешенность которых привела советскую систему к кризису и распаду. Какова была природа Великой русской революции, привела ли она к формированию социалистического общества? Какие уроки следует извлечь из гибели советской системы, чтобы новое движение к социализму избежало допущенных ошибок? Эти вопросы также волнуют очень многих людей, и автор по мере сил постарался дать на них аргументированные ответы.

Андрей Иванович Колганов

Экономика