Читаем Экономическая теория. Учебник для вузов полностью

Более подробно проблема районирования рассмотрена в работе: Попов А. И., Романова Т. Г. Теории трудовой стоимости и предельной полезности – методологическая основа институционализма. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2003. – С. 160–167.

88

Гладкий Ю. Н., Чистобаев А. И. Основы региональной политики. – СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 1998. – С. 227–239.

89

Колосовский Н. Н. Теория экономического районирования. – М.: Мысль, 1969.

90

Более подробно см.: Гранберг А. Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. – 2-е изд. – М.: ГУВШЭ, 2001. – С. 259–262.

91

Источник: Гладкий Ю. Н., Чистобаев А. И. Основы региональной политики: Учебник. – СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 1998. – С. 191.

92

Более подробно см.: Гранберг А. Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. – 2-е изд. – М.: ГУВШЭ, 2001. – С. 436–438.

93

Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели: Стат. сб. / Госкомстат России. – М., 2002. – С. 18, 26

94

Рассчитано по: Регионы России. Социально-экономические показатели: Стат. сб. / Госкомстат России. – М., 2002. – С. 796.

95

Источник: Основы экономической безопасности (Государство, регион, предприятие, личность) / Под ред. Е. А. Олейникова. – М., 1997. – С. 87–91.

96

Основы экономической безопасности (Государство, регион, предприятие, личность) / Под ред. Е. А. Олейникова. – М., 1997. – С. 86–91.

97

Сталин И. В. Сочинения. – М., 1949. – Т. 2. – С. 58.

98

Экономическая история России XIX–XX вв.: современный взгляд / Отв. ред. акад. РАН В. А. Виноградов. – М.: РОССПЭН, 2001. – С. 222.

99

Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. – М., 2001. – С. 313.

100

Пинскер Б. Черный рынок как политическая система // Мировая экономика и международные отношения. – 1994. N 8–9. – С. 177.

101

Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. – М., 1993. – С. 12.

102

Смешанное общество: основы, сущность, проблемы. – М., 1993. – С. 66.

103

Базаров В. К вопросу о хозяйственном плане // Экономическое обозрение. – 1924. – N 6.

104

Найшуль В. Свободу экономике или государству? // Народный депутат. – 1991. – N 4. – С. 103.

105

Поппер К. Открытое общество и его враги. – М., 1992. – Т. 2. – С. 146.

106

Ларина Н. И., Кисельников А. А. Региональная политика в странах рыночной экономики. – Новосибирск, 1997.

107

Экономическая политика: региональное измерение / Под ред. П. А. Минакира. – Владивосток: Дальнаука, 2001. – С. 6–7.

108

У Цзинлянь. Экономическая реформа в КНР. – М.: Наука, 1990. – С. 221–224.

109

Экономические реформы в Китае и России глазами российских и китайских ученых / Под ред. проф. В. Т. Рязанова, проф. Л. Д. Широкорада, проф. Чэнь Эньфу, проф. Ли Синя. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000. – С. 51.

110

У Цзинлянь. Экономическая реформа в КНР. – М.: Наука, 1990. – С. 99, 325.

111

Регион как субъект исследования: на материалах Санкт-Петербурга и Ленинградской области. – СПб.: Изд-во Института проблем региональной экономики РАН, 2000. -

С. 21–22.

112

Де Сото Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. – М.: Catallaxy, 1995.

113

Пономаренко А. Подходы к определению параметров теневой экономики // Вопросы статистики. – 1996. – N 1.

114

Исправников В. О., Куликов В. В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. – М.: Российский экономический журнал, Фонд «За экономическую грамотность», 1997. – С. 45–47.

115

Источник: Вопросы статистики. – 2001. – № 4. – С. 42–43.

116

Источник: Курс переходной экономики / Под. ред. Л. И. Абалкина. – М., 1997. —

117

Япония: Справочник. – М.: Республика, 1992. – С. 148.

118

Строев Е. С., Бляхман Л. С., Кротов М. И. Экономика Содружества Независимых Государств накануне третьего тысячелетия. – СПб.: Наука, 1998. – С. 346.

119

Исправников В. О., Куликов В. В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. – М.: Фонд «За экономическую грамотность», 1997. – С. 37, 109.

120

Вопросы экономики. – 1997. – N 3. – С. 118.

121

Советская Россия. – 2002. – 10 августа.

122

Стратегия национальной безопасности США // Независимая газета. – 1994. – 26 октября. – С. 4–5.

123

Японская экономика в преддверии XXI века. – М.: Наука, 1991. – С. 114.

124

Основы экономической безопасности: государство, регион, предприятие, личность / Под ред. Е. А. Олейникова. – М., 1997. – С. 19–22.

125

Указ Президента Российской Федерации N 24 от 10.01.2000 г. «О Концепции национальной безопасности Российской Федерации».

126

Указ Президента РФ N 24 от 10.01.2000 г. «О Концепции национальной безопасности Российской Федерации».

127

Источник: Сенчагов В. Экономическая безопасность как основа обеспечения национальной безопасности России // Вопросы экономики. – 2001. – № 8. – С. 71.

128

Богданов И. Я. Экономическая безопасность России: теория и практика. – М.: ИСПИ РАН, 2001. – С. 82.

129

Абалкин Л. А. Выступление на круглом столе Совета Федерации // Приоритеты и механизмы экономической политики России в кризисный период. – М., 1999. – Вып. 8. -

С. 32.

130

Гарев М. Приоритеты государственных интересов в Российской Федерации // Международная жизнь. – 1993. – N 5–6. – С. 135–141.

131

Попов А. И. Рыночные процессы в микро– и макроэкономике. – СПб.: Изд. ЛФЭИ,1990.

132

Перейти на страницу:

Похожие книги

500 дней
500 дней

«Независимая газета», 13 февраля 1992 года:Если бы все произошло так, как оно не могло произойти по множеству объективных обстоятельств, рассуждать о которых сегодня уже не актуально, 13 февраля закончило бы отсчет [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html). То незавидное состояние, в котором находится сегодня бывшая советская экономика, как бы ни ссылались на «объективные процессы», является заслугой многих ныне действующих политических лидеров, так или иначе принявших полтора года назад участие в похоронах «программы Явлинского».Полтора года назад Горбачев «заказал» финансовую стабилизацию. [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), по сути, и была той же стандартной программой экономической стабилизация, плохо ли, хорошо ли приспособленной к нашим конкретным условиям. Ее отличие от нынешней хаотической российской стабилизации в том, что она в принципе была приемлема для конкретных условий того времени. То есть в распоряжении государства находились все механизмы макроэкополитического   регулированяя,   которыми сейчас, по его собственным неоднократным   заявлениям, не располагает нынешнее российское правительство. Вопрос в том, какую роль сыграли сами российские лидеры, чтобы эти рычаги - контроль над территорией, денежной массой, единой банковской системой и т.д.- оказались вырванными из рук любого конструктивного реформатора.Полтора года назад, проваливая программу, подготовленную с их санкции, Горбачев и Ельцин соревновались в том, на кого перекинуть ответственность за ее будущий провал. О том, что ни один из них не собирался ей следовать, свидетельствовали все их практические действия. Горбачев, в руках которого тогда находилась не только ядерная, но и экономическая «кнопка», и принял последнее решение. И, как обычно оказался  крайним, отдав себя на политическое съедение демократам.Ельцин, санкционируя популистскую экономическую политику, разваливавшую финансовую систему страны, объявил отсчет "дней" - появилась даже соответствующая заставка на ТВ. Отставка Явлинского, кроме всего прочего, была единственной возможностью прекратить этот балаган и  сохранить не только свой собственный авторитет, но и авторитет определенной экономической философии.Программа [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) оказалась   не только популярным учебником нормальной экономической логики. Она в первую очередь определила начало новой  для советского менталитета политики. Григорий Явлинский первым разделил имидж самостоятельного политика и административный пост, первый деятель постсоветской эпохи, который сделал себя сам. Никто .не «доставал его из мешка», как Горбачев «достал» в свое время Ельцина, Щербицкий - своего идеолога Кравчука, Ельцин -Хасбулатова, Бурбулиса и Руцкого, Бурбулис - Гайдара   и т. д. (Кстати, ничего зазорного в нашей политической реальности в том, что тебя «достали из мешка», нет, раз доставши, не всякого в этот мешок засунешь.)Явлинский и его команда не подстраивались под того или иного политического деятеля, они формировали по своей инициативе политическую  реальность, точно используя созревшие обстоятельства. Ни [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), ни [«Согласие на шанс»](http://www.yabloko.ru/Publ/Soglas/shans.html) не реализовались в жизнь, однако два созданных ими «летних перемирия» между Горбачевым и Ельциным стали существеннейшими элементами политической истории, то есть в конечном итоге относительно мягкой   политической  эволюции. Именно этой попытке обеспечить возможно мягкую и наименее болезненную политическую эволюцию  вынужден был посвятить себя Явлинский, составляя «Экономический договор» и конструируя договорный процесс между   недоговороспособными республиканскими лидерами. Явлинский пошел в мертворожденный МЭK, работал там на общественных началах, не получая зарплаты, не для того чтобы разыграть союзную политическую карту, а потому что политические игры на вершине нового российского Олимпа считал менее значительным занятием, чем обеспечение экономических условий для реформ.После августа Явлинский не потому не стал премьером, что экономические взгляды Гайдара оказались президенту ближе или профессиональнее; не думаю, что у кого-то возникнут подозрения,  что Ельцин способен задаваться такими вопросами. В представлении российских лидеров Явлинский никогда не был конкурентом Гайдару. Он мог быть конкурентом Бурбулису. То есть Явлинский, который «много себе позволяет», мог бы быть лидером политическим ответственного и самостоятельного правительства, формирование которого не может позволить себе российский президент Ельцин.[«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) завершились. А судьба экономической реформы по-прежнему находится в капризных и неуклюжих руках политиков, готовых пожертвовать экономической и политической стратегией ради суетных интересов политической популярности.

Григорий Алексеевич Явлинский , Станислав Сергеевич Шаталин

Экономика
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Каким образом складывалась социально-экономическая система советского типа? Какие противоречия ей пришлось преодолевать, с какими препятствиями столкнуться? От ответа на эти вопросы зависит и понимание того, как и благодаря чему были достигнуты наиболее впечатляющие успехи СССР: индустриализация страны, победа над нацистской агрессией, штурм космоса… Равным образом ответ на эти вопросы помогает понять, почему сложившаяся система оказалась обременена глубокими проблемами, нерешенность которых привела советскую систему к кризису и распаду. Какова была природа Великой русской революции, привела ли она к формированию социалистического общества? Какие уроки следует извлечь из гибели советской системы, чтобы новое движение к социализму избежало допущенных ошибок? Эти вопросы также волнуют очень многих людей, и автор по мере сил постарался дать на них аргументированные ответы.

Андрей Иванович Колганов

Экономика