Читаем Экономическая теория. Учебник для вузов полностью

Хоскинг А. Курс предпринимательства: Практическое пособие / Пер. с англ. – М.: Международные отношения, 1993. – С. 22–25.

51

Лапуста М. Г., ШаршуковаЛ. Г. Риски в предпринимательской деятельности. – М.: ИНФРА-М, 1998. – С. 81–82.

52

Более подробно эти процессы исследованы в работе: Афанасенко И. Д. Экономика и духовная программа России. – СПб.: Третье тысячелетие, 2001. – С. 309–316.

53

Более подробно правовой статус предпринимательства изложен в работе: Муравьев А. И., Игнатьев А. М, КрутикА. Б. Предпринимательство. – СПб., 2001. – С. 22–26.

54

При подготовке этой темы использованы материалы монографии: Попов А. И., Романова Т. Г. Теории трудовой стоимости и предельной полезности – методологическая основа институционализма. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2003. – С. 65–92.

55

Самуэльсон П. Экономика. – М., 1992. – Т. 2. – С. 397.

56

НортД. С. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. – 1993. – Весна. – Т. 1. – Вып. 2. – С. 69.

57

Шаститко А. Е. Новая институциональная экономическая теория. – 3-е изд., пере-раб. и доп. – М.: МГУ; ТЕИС, 2002. – С. 42–46.

58

Уильямсон О. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации // Уроки организации бизнеса / Под ред. А. А. Демина, В. С. Катькало. – СПб.: Лениздат, 1994. – С. 55; Шаститко А. Е. Новая теория фирмы. – М.: ТЕИС, 1996. – С. 30.

59

Коуз Р. Фирма, рынок и право. – М.: Дело, 1993. – С. 29.

60

Институциональная экономика: Учебное пособие / Под рук. Д. С. Львова. – М.: ИНФРА-М, 2001. – С. 34–62.

61

Шпенглер О. Закат Европы. – М.: Мысль, 1998. – Т. 2.

62

Богомазов Г. Г. Формирование основ социалистического хозяйственного механизма в СССР в 20-30-х гг. – М., 1983.

63

Строев Е. С., Бляхман Л. С., Кротов М. И. Экономика Содружества Независимых Государств накануне третьего тысячелетия. – СПб.: Наука, 1998. – С. 90–91.

64

Австрийская школа в политэкономии / К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер. – М., 1992. – С. 161.

65

Бернштам М. Ключ к спасению – в разделении финансов государства и предприятий // Российский экономический журнал. – 1992. – N 10. – С. 37–38.

66

Япония: Справочник. – М., 1992. – С. 148.

67

Уильямсон О. Институты капитализма. – М., 1996. – С. 27.

68

Коуз Р. Природа фирмы / Теория фирмы. – СПб.: Экономическая школа, 1995. – С. 19.

69

Клейнер Г. Б., Тамбовцев В. Л., Качалов Р. М. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. – М.: Экономика, 1997. – С. 10.

70

Россия. Энциклопедический словарь. Издание Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. – СПб., 1898;Лениздат, 1991. – С. 282, 337.

71

Попов А. И. Экономическая теория. – СПб.: Питер, 2001. – С. 213–315.

72

Уильямсон О. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации // Вопросы Ленинградского университета, серия «Экономика». – 1991. – Вып. 3. -С. 51.

73

Уильямсон О. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации // Вопросы Ленинградского университета, серия «Экономика». – 1991. – Вып. 3. – С. 54.

74

Институциональная экономика / Под рук. акад. Д. С. Львова. – М.: ИНФРА-М,2001. – С. 131–133.

75

Предпринимательство в конце ХХ в. – М., 1992. – С. 17; Клейнер Г. Ю., Тамбовцев В. Л., Качалов Р. М. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегия, безопасность. – М.: Экономика, 1997. – С. 12; Институциональная экономика / Под рук. акад. Д. С. Львова. – М.: ИНФРА-М, 2001. – С. 134.

76

Строев Е. С., Бляхман Л. С., Кротов М. И. Экономика Содружества Независимых Государств накануне третьего тысячелетия. – СПб.: Наука, 1998. – С. 127.

77

Ахунов Р. Я. Ресурсно-экономическое обеспечение функционирования инфраструктуры финансово-промышленных групп: Автореф. канд. дисс. – Уфа, 2002. – С. 8–10.

78

Шаститко А. Е. Новая институциональная экономическая теория. – 3-е изд., пераб. и доп. – М.: МГУ; ТЕИС, 2002. – С. 46–54.

79

Кузнецова О. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития регионов // Вопросы экономики. – 2000. – N 4. – С. 46–47.

80

Кузнецова О. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития регионов // Вопросы экономики. – 2000. – N 4. – С. 47–61; Витковский О. География промышленности зарубежных стран. – М.: МГУ, 1997.

81

Слово «штандорт» (standort) означает местоположение. Применительно к статическим теориям термин «штандортные теории» является синонимом термина «теории размещения).

82

Более подробно см.: Гранберг А. Г. Основы региональной экономики. – М.: ГУВШЭ,2000.

83

Grotz R. Raumliche Bezichungen industrieller Mchrbctetriebsunternchmen. – Stuttgarter Gejgraphische Studien, 1982, Band 92, S. 225–243.

84

Макконнелл К., Брю С. Экономикс: принципы, проблемы и политика. – М.: Республика, 1992. – Т. 1.

85

Murdal G. Economic Theory and Under-developed Regions. – London, 1957.

86

См., например, Мау В., Янковский К. Политические и правовые факторы экономического роста в российских регионах // Вопросы экономики. – 2000. – N 11.

87

Перейти на страницу:

Похожие книги

500 дней
500 дней

«Независимая газета», 13 февраля 1992 года:Если бы все произошло так, как оно не могло произойти по множеству объективных обстоятельств, рассуждать о которых сегодня уже не актуально, 13 февраля закончило бы отсчет [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html). То незавидное состояние, в котором находится сегодня бывшая советская экономика, как бы ни ссылались на «объективные процессы», является заслугой многих ныне действующих политических лидеров, так или иначе принявших полтора года назад участие в похоронах «программы Явлинского».Полтора года назад Горбачев «заказал» финансовую стабилизацию. [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), по сути, и была той же стандартной программой экономической стабилизация, плохо ли, хорошо ли приспособленной к нашим конкретным условиям. Ее отличие от нынешней хаотической российской стабилизации в том, что она в принципе была приемлема для конкретных условий того времени. То есть в распоряжении государства находились все механизмы макроэкополитического   регулированяя,   которыми сейчас, по его собственным неоднократным   заявлениям, не располагает нынешнее российское правительство. Вопрос в том, какую роль сыграли сами российские лидеры, чтобы эти рычаги - контроль над территорией, денежной массой, единой банковской системой и т.д.- оказались вырванными из рук любого конструктивного реформатора.Полтора года назад, проваливая программу, подготовленную с их санкции, Горбачев и Ельцин соревновались в том, на кого перекинуть ответственность за ее будущий провал. О том, что ни один из них не собирался ей следовать, свидетельствовали все их практические действия. Горбачев, в руках которого тогда находилась не только ядерная, но и экономическая «кнопка», и принял последнее решение. И, как обычно оказался  крайним, отдав себя на политическое съедение демократам.Ельцин, санкционируя популистскую экономическую политику, разваливавшую финансовую систему страны, объявил отсчет "дней" - появилась даже соответствующая заставка на ТВ. Отставка Явлинского, кроме всего прочего, была единственной возможностью прекратить этот балаган и  сохранить не только свой собственный авторитет, но и авторитет определенной экономической философии.Программа [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) оказалась   не только популярным учебником нормальной экономической логики. Она в первую очередь определила начало новой  для советского менталитета политики. Григорий Явлинский первым разделил имидж самостоятельного политика и административный пост, первый деятель постсоветской эпохи, который сделал себя сам. Никто .не «доставал его из мешка», как Горбачев «достал» в свое время Ельцина, Щербицкий - своего идеолога Кравчука, Ельцин -Хасбулатова, Бурбулиса и Руцкого, Бурбулис - Гайдара   и т. д. (Кстати, ничего зазорного в нашей политической реальности в том, что тебя «достали из мешка», нет, раз доставши, не всякого в этот мешок засунешь.)Явлинский и его команда не подстраивались под того или иного политического деятеля, они формировали по своей инициативе политическую  реальность, точно используя созревшие обстоятельства. Ни [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), ни [«Согласие на шанс»](http://www.yabloko.ru/Publ/Soglas/shans.html) не реализовались в жизнь, однако два созданных ими «летних перемирия» между Горбачевым и Ельциным стали существеннейшими элементами политической истории, то есть в конечном итоге относительно мягкой   политической  эволюции. Именно этой попытке обеспечить возможно мягкую и наименее болезненную политическую эволюцию  вынужден был посвятить себя Явлинский, составляя «Экономический договор» и конструируя договорный процесс между   недоговороспособными республиканскими лидерами. Явлинский пошел в мертворожденный МЭK, работал там на общественных началах, не получая зарплаты, не для того чтобы разыграть союзную политическую карту, а потому что политические игры на вершине нового российского Олимпа считал менее значительным занятием, чем обеспечение экономических условий для реформ.После августа Явлинский не потому не стал премьером, что экономические взгляды Гайдара оказались президенту ближе или профессиональнее; не думаю, что у кого-то возникнут подозрения,  что Ельцин способен задаваться такими вопросами. В представлении российских лидеров Явлинский никогда не был конкурентом Гайдару. Он мог быть конкурентом Бурбулису. То есть Явлинский, который «много себе позволяет», мог бы быть лидером политическим ответственного и самостоятельного правительства, формирование которого не может позволить себе российский президент Ельцин.[«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) завершились. А судьба экономической реформы по-прежнему находится в капризных и неуклюжих руках политиков, готовых пожертвовать экономической и политической стратегией ради суетных интересов политической популярности.

Григорий Алексеевич Явлинский , Станислав Сергеевич Шаталин

Экономика
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Каким образом складывалась социально-экономическая система советского типа? Какие противоречия ей пришлось преодолевать, с какими препятствиями столкнуться? От ответа на эти вопросы зависит и понимание того, как и благодаря чему были достигнуты наиболее впечатляющие успехи СССР: индустриализация страны, победа над нацистской агрессией, штурм космоса… Равным образом ответ на эти вопросы помогает понять, почему сложившаяся система оказалась обременена глубокими проблемами, нерешенность которых привела советскую систему к кризису и распаду. Какова была природа Великой русской революции, привела ли она к формированию социалистического общества? Какие уроки следует извлечь из гибели советской системы, чтобы новое движение к социализму избежало допущенных ошибок? Эти вопросы также волнуют очень многих людей, и автор по мере сил постарался дать на них аргументированные ответы.

Андрей Иванович Колганов

Экономика