Читаем Экономическая теория. Учебник для вузов полностью

Источники: Россия. Энциклопедический словарь. Издатели Ф. А. Брокгауз и И. А. Ефрон. – СПб., (1898); Лениздат, 1991. – С. 185–197; Экономическое наследие Н. Д. Кондратьева и современность. – СПб.: Изд-во ЛГУ, 1994. – С. 47–67; История экономических учений: Учебник / Под. ред. А. Г. Худокормова. – М.: Изд-во МГУ. – 1994. -Ч.2. – С. 370–382.

6

Источник: Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика. – М., 1995. – С. 435.

7

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. – М., 1994. – С. 654.

8

Бункина М.К. Национальная экономика. – М.: Изд-во «Палеотип»; Издательский Дом «Деловая литература; Изд-во „Логос“, 2002. – С. 18.

9

Экономика русской цивилизации. – М., 1995. – С. 238–250.

10

Сыроежин И. М. Экономическая кибернетика: основы теории хозяйственных систем. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1974. -Ч. 1.

11

Корнаи Я. Дефицит. – М.: Наука, 1990.

12

Ясин Е. Г. Хозяйственная система. – М.: Финансы и статистика, 1989. – С. 4.

13

Там же. – С. 53.

14

Уильямсон О. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенче-ская» контрактация. – СПб.: Лениздат; СЕV Press, 1996. – С. 71.

15

Ойкен В. Основные принципы экономической политики. – М., 1995. – С. 323.

16

Источник: Борисов Е. Ф. Экономическая теория. – М.: Юрист, 1997. – С. 27.

17

Ключевский В. О. – М., 1956. – Т. 1. – С. 45–73.

18

Экономическая история России в XIX–XX вв.: современный взгляд / Отв. ред. академик РАН В. А. Виноградов. – М.: РОССПЭН, 2001. – С. 218.

19

Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. – Л.: Гидрометеоиздат, 1990. – С. 182.

20

Сакс Дж. Рыночная экономика. – М., 1994. – С. 50.

21

Экономическая политика Китая в эпоху Дэн Сяопина. – М., 1998.

22

Ласло Э. Век бифуркации: Постижение изменяющегося мира // Путь. – 1995. – N 7. -С. 12.

23

Попов А. И. Рыночные процессы в микро– и макроэкономике: Учебное пособие. – СПб., 1998. -Ч. 3 – С. 190.

24

Реформы и российское хозяйство в XIX–XX вв. – СПб., 1998. – С. 481–484.

25

Ослунд А. Рождение рыночной экономики. – М., 1996. – С. 95.

26

Экономические реформы в России и Китае глазами российских и китайских экономистов. – СПб.: СПбГУ, 2000. – С. 48.

27

Итоговые материалы работы Комиссии по оценке альтернативных вариантов перехода к рыночной экономике // Вопросы экономики. – 1990. – N 10.

28

«Японское чудо» и советская экономическая реформа: Японские предложения по реформе экономики в Советском Союзе / Под. ред. Уинэдо Инаба и Сэйндзи Цуцуми. – М.,1991.

29

Источник: Экономические реформы в России и Китае глазами российских и китайских экономистов: Сб. статей / Под ред. В. Т. Рязанова, Л. Д. Широкорада, Чэнь Эньфу, Ли Синя. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000. – С. 20.

30

Инфляция по потребительским ценам – прирост декабрь к декабрю (по данным Госкомстата РФ).

31

Экономические реформы в России и Китае глазами российских и китайских экономистов. – СПб.: СПбГУ, 2000. – С. 54–55.

32

Экономические реформы в России и Китае глазами российских и китайских экономистов. – СПб.: СПбГУ, 2000. – С. 55.

33

Экономические науки. – 1990. – N 8.

34

Ленин В. И. Х съезд РКП(б). 8-16 марта 1921 г. Заключительное слово по докладу о замене разверстки натуральным налогом. 15 марта // Полн. собр. соч. – Т. 43. – С. 70–71.

35

Строев Е. С., Бляхман Л. С., Кротов М. И. Экономика содружества независимых государств накануне третьего тысячелетия. – СПб.: Наука, 1998. – С. 159.

36

Колодко Г. Экономический неолиберализм уже почти не при чем… // Трансформация. – 1998. – Вып. 9. – N 3.

37

Цит. по работе: Быховец А. М. Реформирование российской экономики в концепциях зарубежных экономистов. – Волгоград, 2002. – С. 14–15.

38

Интрилигейтор М, Макинтайр Р., Тейлор Л., ЭмсденА. Стратегия эффективного перехода и шоковые методы реформирования экономики // Шансы российской экономики / Под ред. Ю. Осипова, Е. Зотовой. – М.: ТЕИС, 1997. – С. 632–640.

39

Институциональная экономика: Учебное пособие / Под ред. акад. Д. С. Львова. – М.: ИНФРА-М, 2001. – С. 17.

40

Голдман М. Приватизация в России: можно ли исправить допущенные ошибки? // Проблемы теории и практики управления. – 2000. – N 4. – С. 22–27.

41

При подготовке этой темы использованы материалы монографии: Попов А. И., Романова Т. Г. Теории трудовой стоимости и предельной полезности – методологическая основа институционализма. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2003. – С. 130–145.

42

Россия. Энциклопедический словарь. Издание Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. – СПб., 1898; Лениздат, 1991. – С. 282, 337.

43

Афанасенко И. Д. Экономика и духовная программа России. – СПб.: Третье тысячелетие, 2001. – С. 312–314.

44

Пять лет приватизации. – М., 1998.

45

Источник: газета «На русском рубеже». По данным официальных изданий Госкомстата РФ и сайта www.gks.ru.

46

Россия. Энциклопедический словарь. Издание Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. – СПб., 1898; Лениздат, 1991. – С. 276–277.

47

Воронин С. В., Попов А. И. и др. Теоретические основы рыночной экономики. – СПб., 1994. – С. 44.

48

Игнатов В. Г., Бородина О. Ю. Органы власти и поддержка малого бизнеса. – М.: Приор, 1998. – С. 30.

49

Российский статистический ежегодник. – М.: Госкомстат, 1997. – С. 324.

50

Перейти на страницу:

Похожие книги

500 дней
500 дней

«Независимая газета», 13 февраля 1992 года:Если бы все произошло так, как оно не могло произойти по множеству объективных обстоятельств, рассуждать о которых сегодня уже не актуально, 13 февраля закончило бы отсчет [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html). То незавидное состояние, в котором находится сегодня бывшая советская экономика, как бы ни ссылались на «объективные процессы», является заслугой многих ныне действующих политических лидеров, так или иначе принявших полтора года назад участие в похоронах «программы Явлинского».Полтора года назад Горбачев «заказал» финансовую стабилизацию. [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), по сути, и была той же стандартной программой экономической стабилизация, плохо ли, хорошо ли приспособленной к нашим конкретным условиям. Ее отличие от нынешней хаотической российской стабилизации в том, что она в принципе была приемлема для конкретных условий того времени. То есть в распоряжении государства находились все механизмы макроэкополитического   регулированяя,   которыми сейчас, по его собственным неоднократным   заявлениям, не располагает нынешнее российское правительство. Вопрос в том, какую роль сыграли сами российские лидеры, чтобы эти рычаги - контроль над территорией, денежной массой, единой банковской системой и т.д.- оказались вырванными из рук любого конструктивного реформатора.Полтора года назад, проваливая программу, подготовленную с их санкции, Горбачев и Ельцин соревновались в том, на кого перекинуть ответственность за ее будущий провал. О том, что ни один из них не собирался ей следовать, свидетельствовали все их практические действия. Горбачев, в руках которого тогда находилась не только ядерная, но и экономическая «кнопка», и принял последнее решение. И, как обычно оказался  крайним, отдав себя на политическое съедение демократам.Ельцин, санкционируя популистскую экономическую политику, разваливавшую финансовую систему страны, объявил отсчет "дней" - появилась даже соответствующая заставка на ТВ. Отставка Явлинского, кроме всего прочего, была единственной возможностью прекратить этот балаган и  сохранить не только свой собственный авторитет, но и авторитет определенной экономической философии.Программа [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) оказалась   не только популярным учебником нормальной экономической логики. Она в первую очередь определила начало новой  для советского менталитета политики. Григорий Явлинский первым разделил имидж самостоятельного политика и административный пост, первый деятель постсоветской эпохи, который сделал себя сам. Никто .не «доставал его из мешка», как Горбачев «достал» в свое время Ельцина, Щербицкий - своего идеолога Кравчука, Ельцин -Хасбулатова, Бурбулиса и Руцкого, Бурбулис - Гайдара   и т. д. (Кстати, ничего зазорного в нашей политической реальности в том, что тебя «достали из мешка», нет, раз доставши, не всякого в этот мешок засунешь.)Явлинский и его команда не подстраивались под того или иного политического деятеля, они формировали по своей инициативе политическую  реальность, точно используя созревшие обстоятельства. Ни [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), ни [«Согласие на шанс»](http://www.yabloko.ru/Publ/Soglas/shans.html) не реализовались в жизнь, однако два созданных ими «летних перемирия» между Горбачевым и Ельциным стали существеннейшими элементами политической истории, то есть в конечном итоге относительно мягкой   политической  эволюции. Именно этой попытке обеспечить возможно мягкую и наименее болезненную политическую эволюцию  вынужден был посвятить себя Явлинский, составляя «Экономический договор» и конструируя договорный процесс между   недоговороспособными республиканскими лидерами. Явлинский пошел в мертворожденный МЭK, работал там на общественных началах, не получая зарплаты, не для того чтобы разыграть союзную политическую карту, а потому что политические игры на вершине нового российского Олимпа считал менее значительным занятием, чем обеспечение экономических условий для реформ.После августа Явлинский не потому не стал премьером, что экономические взгляды Гайдара оказались президенту ближе или профессиональнее; не думаю, что у кого-то возникнут подозрения,  что Ельцин способен задаваться такими вопросами. В представлении российских лидеров Явлинский никогда не был конкурентом Гайдару. Он мог быть конкурентом Бурбулису. То есть Явлинский, который «много себе позволяет», мог бы быть лидером политическим ответственного и самостоятельного правительства, формирование которого не может позволить себе российский президент Ельцин.[«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) завершились. А судьба экономической реформы по-прежнему находится в капризных и неуклюжих руках политиков, готовых пожертвовать экономической и политической стратегией ради суетных интересов политической популярности.

Григорий Алексеевич Явлинский , Станислав Сергеевич Шаталин

Экономика
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Каким образом складывалась социально-экономическая система советского типа? Какие противоречия ей пришлось преодолевать, с какими препятствиями столкнуться? От ответа на эти вопросы зависит и понимание того, как и благодаря чему были достигнуты наиболее впечатляющие успехи СССР: индустриализация страны, победа над нацистской агрессией, штурм космоса… Равным образом ответ на эти вопросы помогает понять, почему сложившаяся система оказалась обременена глубокими проблемами, нерешенность которых привела советскую систему к кризису и распаду. Какова была природа Великой русской революции, привела ли она к формированию социалистического общества? Какие уроки следует извлечь из гибели советской системы, чтобы новое движение к социализму избежало допущенных ошибок? Эти вопросы также волнуют очень многих людей, и автор по мере сил постарался дать на них аргументированные ответы.

Андрей Иванович Колганов

Экономика