Читаем Экономическая теория. Учебник для вузов полностью

Реальный ВНП – валовой национальный продукт, скорректированный с учетом инфляции или дефляции. Для корректировки текущего или номинального ВНП используется специальный индекс – дефлятор ВНП.

Дефлятор ВНП для определенного года представляет собой отношение совокупной цены на товары в текущем году к совокупной цене аналогичного набора товаров базового года. Дефлятор ВНП, или индекс цен, может быть использован для того, чтобы инфлировать (повышать денежное выражение ВНП с учетом динамики цен) или дефлировать (понижать денежное выражение ВНП; как правило, при корректировке цен прошлых лет) показатель номинального ВНП. Реальный ВНП определяется как отношение номинального ВНП к дефлятору ВНП:

В качестве иллюстрации в табл. 14.3 приведены основанные на реальных данных процессы инфлирования и дефлирования валового национального продукта на базе общего уровня цен. За базовый принят 1982 г. Из таблицы видно, что при корректировке цен прошлых лет происходит дефлирование, т. е. понижение денежного выражения ВНП. После 1982 г. происходит инфлирование, т. е. повышение денежного выражения ВНП.

14.6. Структура национальной экономики. Общеэкономические и межотраслевые пропорции. Теория трех секторов

Воспроизводственная структура – это деление составных частей общественного продукта по принципу функционального их назначения.

Отраслевая структура – это деление хозяйственной системы по основным видам деятельности, отражающее уровень развития производительных сил и общественное разделение труда. Она характеризует уровень развития национальной экономики, долю отдельных отраслей в общем объеме народного хозяйства. [3]

Со структурой общественного производства непосредственно связаны народнохозяйственные пропорции . Обычно понятие структуры общественного производства употребляется как выражение всех народнохозяйственных пропорций. При этом ведущее место в структуре общественного производства занимают пропорции развития производственной сферы.

Общеэкономические пропорции отражают количественные соотношения между элементами общественного воспроизводства макроэкономического уровня, к числу которых относятся соотношения между накоплением и потреблением, между производством средств производства и производством предметов потребления и т. д.

Межотраслевые пропорции включают в себя количественные соотношения между различными отраслями общественного производства, например между добывающей и обрабатывающей промышленностью, между промышленностью и сельским хозяйством, между отраслями материального и нематериального производства и т. д.

Внутриотраслевые пропорции показывают количественные соотношения между отдельными производствами отрасли, например заготовка леса и изготовление мебели, сбор хлопка и выпуск тканей, выплавка стали и производство проката и т. д.

Межгосударственные пропорции – это количественные соотношения между национальными отраслями производства различных государств.

Важнейшими пропорциями в производственной сфере являются соотношения между результатами и факторами производства, в основе которых лежит технологический способ соединения факторов. Он отражает количественную взаимосвязь между объемами производственных ресурсов и выпуском продукции. Такая количественная взаимосвязь определяется, во-первых, путем увеличения одного ресурса и выпуском продукции при фиксированном значении другого ресурса, установления за счет этого предельно допустимого использования ресурсов при заданной эффективности выпускаемой продукции. Во-вторых, путем количественных комбинаций между объемами производственных ресурсов и их взаимозаменяемости. В первом случае может иметь место одна пропорция: между объемами живого и овеществленного труда, позволяющая достичь определенного объема выпуска продукции. Во втором случае будет иметь место множество пропорций. Количественные пропорции могут быть установлены на основе показателей эффективности живого и овеществленного труда.

Теория трех секторов. В зарубежной экономике при исследовании структурных закономерностей народнохозяйственного развития широкое распространение получила теория трех секторов, предложенная в 1930-х гг. новозеландским экономистом А. Фишером и английским экономистом К. Кларком. В основе этой теории лежит деление всех отраслей народного хозяйства на три большие группы, которые получили названия: «первичного», «вторичного» и «третичного» секторов.

В «первичный» сектор включаются отрасли, непосредственно связанные с производством, добычей и использованием естественных ресурсов (сельскохозяйственное производство, лесное, рыбное хозяйство).

«Вторичный» сектор состоит из отраслей обрабатывающей промышленности. Добывающую промышленность иногда относят к «первичному» сектору, иногда – к «вторичному», но чаще всего выделяют в качестве самостоятельной категории.

Такой подход является, на наш взгляд, наиболее правильным.

К «третичному» сектору относят «отрасли услуг» – транспорт, коммунальное обслуживание, строительство (иногда его рассматривают отдельно или относят к «вторичному» сектору), торговля, финансы, образование, здравоохранение, а так-же госаппарат, армия и т. д.

В КНР в современных условиях выделяются три подразделения общественного производства. По принятой классификации под этими подразделениями подразумеваются сельское хозяйство, промышленность, сфера услуг.

В работе «Условия экономического прогресса» (1940) К. Кларк делает вывод о том, что производство в каждом из трех секторов подчиняется особым закономерностям развития. «Первичный» сектор развивается по закону убывающей доходности; «вторичный» – по закону возрастающей доходности; «третичный» сектор – одновременно по обоим законам. Необходимо отметить, что «закон убывающей доходности» выступает в виде интерпретации «закона убывающей производительности»; в основу «закона возрастающей доходности» положено известное в экономической литературе положение «экономия на масштабах хозяйственной деятельности».

Изменения в структуре по секторам производства К. Кларк связывал с изменениями в структуре потребительского спроса. Он считал, что по мере роста душевого дохода спрос на сельскохозяйственную продукцию постоянно снижается; на промышленные товары – сначала увеличивается, а после достижения определенного уровня насыщения рынка – сокращается; на услуги – постоянно растет.

К. Кларк сделал вывод, что каждая страна проходит следующие стадии развития:

а) аграрную (медленный рост промышленности);

б) промышленную (рост промышленности достигает максимума);

в) преимущественного роста сферы услуг (темпы роста промышленности вновь замедляются). При этом доля сельского хозяйства в совокупном производстве снижается, доля промышленности растет, в долговременном периоде – уменьшается; доля сферы услуг постоянно повышается.

Следует отметить, что многие высказанные К. Кларком догадки являются спорными. Вместе с тем с переходом на рыночные методы хозяйствования такая структуризация позволяет идентифицировать дополнительные особенности развития отраслей (хотя включение госаппарата и армии в одну группу с транспортом, коммунальным обслуживанием, торговлей и т. д. вряд ли является правомерным). Кроме этого, существенным недостатком анализа структурного спроса является то, что он основывается лишь на исследовании потребительских товаров, игнорируя динамику спроса на капитал.

Измерение структурных изменений обычно осуществляется индексным методом. В обрабатывающей промышленности, например, широкое распространение получил метод сопоставления долей различных отраслей базового и расчетного периодов:

C = S(aj2 – aj1), для всех значений aj2 › aj1

где C – индекс структурных изменений; a – процентная доля отрасли j в выпуске продукции или доля занятых во всей обрабатывающей промышленности.

Этот метод рекомендован экономической комиссией при ООН для исследования структурных изменений в обрабатывающей промышленности европейских стран.

Уровень структурных изменений в каждый данный момент можно определять путем отраслевой эластичности роста, которая определяется путем отношения темпов отраслевого выпуска продукции к темпам роста всей обрабатывающей промышленности. По этому показателю все отрасли промышленности делятся на три группы:

отрасли с высокой эластичностью роста, когда среднегодовые темпы прироста отрасли превышают соответствующий показатель всей обрабатывающей промышленности;

отрасли с единичной эластичностью роста, когда среднегодовые темпы роста отрасли и обрабатывающей промышленности совпадают;

отрасли с отрицательной эластичностью роста, когда среднегодовые темпы роста отрасли ниже показателя роста обрабатывающей промышленности.

Перейти на страницу:

Похожие книги

500 дней
500 дней

«Независимая газета», 13 февраля 1992 года:Если бы все произошло так, как оно не могло произойти по множеству объективных обстоятельств, рассуждать о которых сегодня уже не актуально, 13 февраля закончило бы отсчет [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html). То незавидное состояние, в котором находится сегодня бывшая советская экономика, как бы ни ссылались на «объективные процессы», является заслугой многих ныне действующих политических лидеров, так или иначе принявших полтора года назад участие в похоронах «программы Явлинского».Полтора года назад Горбачев «заказал» финансовую стабилизацию. [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), по сути, и была той же стандартной программой экономической стабилизация, плохо ли, хорошо ли приспособленной к нашим конкретным условиям. Ее отличие от нынешней хаотической российской стабилизации в том, что она в принципе была приемлема для конкретных условий того времени. То есть в распоряжении государства находились все механизмы макроэкополитического   регулированяя,   которыми сейчас, по его собственным неоднократным   заявлениям, не располагает нынешнее российское правительство. Вопрос в том, какую роль сыграли сами российские лидеры, чтобы эти рычаги - контроль над территорией, денежной массой, единой банковской системой и т.д.- оказались вырванными из рук любого конструктивного реформатора.Полтора года назад, проваливая программу, подготовленную с их санкции, Горбачев и Ельцин соревновались в том, на кого перекинуть ответственность за ее будущий провал. О том, что ни один из них не собирался ей следовать, свидетельствовали все их практические действия. Горбачев, в руках которого тогда находилась не только ядерная, но и экономическая «кнопка», и принял последнее решение. И, как обычно оказался  крайним, отдав себя на политическое съедение демократам.Ельцин, санкционируя популистскую экономическую политику, разваливавшую финансовую систему страны, объявил отсчет "дней" - появилась даже соответствующая заставка на ТВ. Отставка Явлинского, кроме всего прочего, была единственной возможностью прекратить этот балаган и  сохранить не только свой собственный авторитет, но и авторитет определенной экономической философии.Программа [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) оказалась   не только популярным учебником нормальной экономической логики. Она в первую очередь определила начало новой  для советского менталитета политики. Григорий Явлинский первым разделил имидж самостоятельного политика и административный пост, первый деятель постсоветской эпохи, который сделал себя сам. Никто .не «доставал его из мешка», как Горбачев «достал» в свое время Ельцина, Щербицкий - своего идеолога Кравчука, Ельцин -Хасбулатова, Бурбулиса и Руцкого, Бурбулис - Гайдара   и т. д. (Кстати, ничего зазорного в нашей политической реальности в том, что тебя «достали из мешка», нет, раз доставши, не всякого в этот мешок засунешь.)Явлинский и его команда не подстраивались под того или иного политического деятеля, они формировали по своей инициативе политическую  реальность, точно используя созревшие обстоятельства. Ни [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), ни [«Согласие на шанс»](http://www.yabloko.ru/Publ/Soglas/shans.html) не реализовались в жизнь, однако два созданных ими «летних перемирия» между Горбачевым и Ельциным стали существеннейшими элементами политической истории, то есть в конечном итоге относительно мягкой   политической  эволюции. Именно этой попытке обеспечить возможно мягкую и наименее болезненную политическую эволюцию  вынужден был посвятить себя Явлинский, составляя «Экономический договор» и конструируя договорный процесс между   недоговороспособными республиканскими лидерами. Явлинский пошел в мертворожденный МЭK, работал там на общественных началах, не получая зарплаты, не для того чтобы разыграть союзную политическую карту, а потому что политические игры на вершине нового российского Олимпа считал менее значительным занятием, чем обеспечение экономических условий для реформ.После августа Явлинский не потому не стал премьером, что экономические взгляды Гайдара оказались президенту ближе или профессиональнее; не думаю, что у кого-то возникнут подозрения,  что Ельцин способен задаваться такими вопросами. В представлении российских лидеров Явлинский никогда не был конкурентом Гайдару. Он мог быть конкурентом Бурбулису. То есть Явлинский, который «много себе позволяет», мог бы быть лидером политическим ответственного и самостоятельного правительства, формирование которого не может позволить себе российский президент Ельцин.[«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) завершились. А судьба экономической реформы по-прежнему находится в капризных и неуклюжих руках политиков, готовых пожертвовать экономической и политической стратегией ради суетных интересов политической популярности.

Григорий Алексеевич Явлинский , Станислав Сергеевич Шаталин

Экономика
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Каким образом складывалась социально-экономическая система советского типа? Какие противоречия ей пришлось преодолевать, с какими препятствиями столкнуться? От ответа на эти вопросы зависит и понимание того, как и благодаря чему были достигнуты наиболее впечатляющие успехи СССР: индустриализация страны, победа над нацистской агрессией, штурм космоса… Равным образом ответ на эти вопросы помогает понять, почему сложившаяся система оказалась обременена глубокими проблемами, нерешенность которых привела советскую систему к кризису и распаду. Какова была природа Великой русской революции, привела ли она к формированию социалистического общества? Какие уроки следует извлечь из гибели советской системы, чтобы новое движение к социализму избежало допущенных ошибок? Эти вопросы также волнуют очень многих людей, и автор по мере сил постарался дать на них аргументированные ответы.

Андрей Иванович Колганов

Экономика