Экономические истоки диктатуры и демократии (Экономическая теория). 2015

6.1. Сравнительная статика

Теперь исследуем сравнительную статику равновесия более детально. Интересно проанализировать связь между неравенством и демократизацией.

Для низких уровней неравенства, особенно для 0 <ц, демократизации никогда не происходят, поскольку условие угрозы революции не выполняется, поэтому для демократизации требуется, чтобы общество было достаточно неэгалитарным (т.е. 0 > р) так, чтобы революция была угрозой. Интуитивно ясно, что в высоко эгалитарных обществах граждане живут достаточно хорошо при имеющемся распределении активов, так что они никогда не хотят оспаривать власть и демократизация никогда не происходит (возможно, как мы рассмотрим далее в этой главе, если только элиты не имеют сильного, внутренне присущего им, предпочтения в пользу демократии, которое перевешивает потери от перераспределения). Более того, неравенство должно быть достаточно высоким, чтобы обещания перераспределить блага не хватило для предотвращения угрозы революции, в особенности, если 0 > 0*, где

Ц = 0* ~ р(х^р(0*)(0* - 8)-(1 - 8)С(т^р(0*))).

Здесь мы используем обозначение Т^р(0*) для того, чтобы подчеркнуть, что ставка налога, предпочитаемая медианным избирателем, зависит от степени неравенства. Это необходимо иметь в виду при расчете сравнительной статики. Ясно, что 0* > р, потому что р(т^р(0*)(0* -8)-(1-8)С^т^р(0’)^>О. Поэтому увеличение неравенства, начиная с низких уровней, делает демократизацию более вероятной. Исходя из (VI.7), можно получить другое критическое значение 0, 0, такое что:

ц = 0 - (тЧ0)(0 - 5Ы1 - 8)С(т^р(0))),

где 0>0*. Это неравенство следует из того факта, что р< 1 и Т^р(0)(0-8)-(1-8)С(т^р(0)) возрастает по 0. Чтобы видеть этот последний результат, отметим, что производная этого выражения есть

^Р(0 - 8 - (1 - 8)С'(т^р(0))) + т^р > 0.

Это так потому, что по теореме об огибающей (т.е. по условию первого порядка, определяющему Т^р), ^0-8 -(1-8)С'(т^р(0)^ = 0 и также Т^р>0. Таким образом, есть диапазон уровней неравенства 0 е (0*, 0], где будет совершена демократизация во избежание революции.

Однако, когда неравенство очень высоко, к и к относительно высоки и элиты все-таки предпочитают применить репрессии, а не пострадать от высоких уровней перераспределения, поэтому демократизация происходит только при средних уровнях неравенства. Важным теоретическим моментом здесь является то, что граждане предпочитают демократию недемократии, потому что она (демократия) осуществляет

большее перераспределение, и это предпочтение становится сильнее по мере возрастания неравенства. Таким же образом элиты предпочитают недемократию, и предпочитают более интенсивно, когда неравенство выше, и они ожидают, что при демократии от цих потребуется большее перераспределение. Чем выше неравенство, тем более привлекательна для элит недемократия в сравнении с демократией; поэтому в обществе с высоким уровнем неравенства элиты будут использовать свои ресурсы для того, чтобы собрать силы и предотвратить революцию без проведения демократизации.

Для данных издержек репрессий, к, можно имплицитно определить критический порог неравенства, Э(к), такой, что

^{к 1}' щ(⁵'^С^''^(к)))"'^1,1'^(к))(⁸-'⁵И)'

Тогда для демократизации требуется, чтобы неравенство было меньше, чем этот порог, или 0 < 0 (к). Зададим 0^mm = min{0,0 (к)}. Теперь мы можем утверждать:

Следствие VI. 1. Имеется немонотонная зависимость между неравенством и демократизацией. В частности, когда 0<0*, общество остается недемократическим и элиты сохраняют власть; когда 0>0^min, общество остается недемократическим с применением репрессий. Демократизация происходит, когда 0е(0*,0^шш].

Если 0 < 0 (к), то перед тем, как репрессии становятся привлекательными, (VI.7) не имеет места и — задано, что при 0>0* уступки не срабатывают, — элиты вынуждены применять репрессии во избежание революции. Если 0>0(к), то, когда достигается критический уровень неравенства 0(к), хотя и возможно избежать революции с помощью демократизации, элиты находят более привлекательным для себя прибегнуть к репрессиям.

Результаты теоремы VI.2, и особенно содержащиеся в следствии VI. 1, могут помочь в понимании некоторых сравнительных образцов демократизации, рассмотренных в главах I и III. Хотя все западноевропейские страны демократизировались в начале XX в., в некоторых частях Латинской Америки, таких как Парагвай, Никарагуа и Сальвадор, диктаторские режимы выживали практически в течение всего этого века, применяя репрессии, чтобы избежать демократизации. Так же обстояло дело в странах Африки, таких как Зимбабве (Родезия) до 1980 г. и Южная Африка до 1994 г. Такие результаты объяснимы в нашей модели, поскольку масштаб неравенства в этих обществах делал демократизацию очень дорогостоящей для элит, что вело их к тому, чтобы предпочесть репрессии.