Экономические истоки диктатуры и демократии (Экономическая теория). 2015

Как и в нашем анализе базовой статической игры консолидации в главе VII, определим теперь пороговое значение ср”, такое что, когда ср < ср**, обещания ограниченного перераспределения при демократии недостаточно для того, чтобы разубедить богатых устраивать переворот. Конечно, наиболее привлекательное обещание, которое может быть сделано богатым, это прекращение перераспределения вообще (т.е. х° = 0), поэтому при ср”У^г(Д х° = 0) = V(С, ср). Решение этого уравнения дает следующее пороговое значение ср”:

ср” ₌ (!z^(5'_C(_T")-_T"(8'-₀^r)). (VIII.33)

0

Сказанное можно резюмировать следующим образом:

Теорема VIII.5. В описанной выше игре существует единственное равновесие, совершенное на подыграх, такое что:

• Если условие угрозы переворота (VIII.32) не выполняется, угроза переворота слаба, демократия полностью консолидирована и средний класс устанавливает наиболее предпочтительную для него ставку налога, х^т > 0.

• Если условие угрозы переворота (VIII.32) выполняется и ср > ср**, то демократия частично консолидирована и средний класс устанавливает ставку налога, х<Х^т, такую что V^r(D, x^D = х) = V^r(C, ср).

• Если условие угрозы переворота (VIII.32) выполняется и ср < ср**, то демократия не консолидирована. Происходит переворот, богатые приходят к власти и устанавливают наиболее предпочтительную для них ставку налога, х° = х^г.

Главный вывод из этой модели состоит в том, что предпочтительная для среднего класса ставка налога имеет решающее значение для предотвращения переворота и определения (VIII.33).

Более того, легко видеть, что ср” <ср*, полученного в разделе VII. 1. Налоги в демократии выше, когда медианный избиратель является представителем бедных (т.е. Ъ^р > 1 / 2), что соответствует малочисленному среднему классу или когда медианный избиратель — представитель среднего класса (т.е. Ь^р < 1 / 2), но относительно беден и одобряет высокие налоги. Оба этих случая делают перевороты более привлекательными для богатых. Поэтому относительно большой и богатый средний класс делает демократию менее дорогостоящей для богатых и действует как буфер между бедными и богатыми, понижая вероятность переворотов и тем самым помогая консолидировать демократию.

8. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В этой главе в анализ была введена третья группа политических агентов — средний класс. В фокусе нашего рассмотрения были ситуации социально-политического конфликта между социально-экономическими классами. Модель позволила получить несколько новых интересных выводов, согласующихся с рядом положений политологической и социологической литературы о важности для демократии среднего класса. В этой главе были рассмотрены различные вопросы, в том числе то, каким образом анализ среднего класса позволяет дать простую модель «раскола элит», два главных результата, по нашему мнению, представляют наибольший интерес.

Во-первых, сильный и большой средний класс может способствовать демократизации, потому что он менее настроен в пользу радикальных мер, чем бедные. Следовательно, если богатые убеждены, что демократия контролируется интересами представителей среднего класса, то им можно меньше опасаться демократии и они менее склонны применять репрессии, чтобы ее избежать. Это может происходить либо потому, что средний класс численно растет и тем самым медианный избиратель становится представителем среднего класса, или же медианный избиратель уже из среднего класса и средний класс становится богаче (и, следовательно, предпочитает меньшее перераспределение). Также интересно то, что другие теории распределения власти в демократии, рассмотренные в приложении к главе IV, подчеркивают, что политическая власть среднего класса в демократии часто больше, чем можно было ожидать исходя из его численности. Самый знаменитый пример этого — «закон Директора о распределении доходов» [Stigler, 1970], который утверждает, что преобладание распределительных мер в демократии на самом деле выгодно среднему классу, а не бедным. Хотя бесспорные микроэкономические основания для этого утверждения отсутствуют и оно спорно эмпирически, его можно формализовать различными способами. Например, Т. Перссон и Г. Табеллини [Persson, Tabellini, 2000, р. 57-58] демонстрируют в рамках вероятностной модели голосования (см. приложение к главе IV, с. 467 наст, изд.), что если средний класс менее идеологизиро-

ван, чем бедные и богатые, то его предпочтения играют решающую роль, определяя государственные решения в демократических режимах. Еще одна возможность состоит в использовании модели лоббирования (см.: [Grossman, Helpman, 2001]; приложение к главе IV, с. 474 наст, изд.), если допустить, что средний класс более способен решать проблему коллективного действия, чем другие группы.