Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование

По мнению Верховного Суда РФ, арбитражные оговорки в потребительских договорах по общему правилу допустимы[270]. Однако если арбитражная оговорка включена в договор присоединения, то она будет иметь правовое значение, если потребитель впоследствии признает действительность этого условия и будет настаивать на рассмотрении спора именно в третейском суде[271]. Таким образом, арбитражная оговорка, включенная в click-wrap-соглашение с потребителем, не лишает его возможности предъявления иска в суд по своему месту жительства, а предоставляет ему возможность выбора оптимального места для рассмотрения спора[272]. Если после возникновения спора потребитель подтвердит свою волю на рассмотрение спора в третейском суде, то результаты последующего разбирательства будут иметь юридическую силу и могут быть принудительно исполнены в порядке, установленном гл. 47 ГПК РФ. Правда, следует отметить, что существует практика арбитражных судов, согласно которой включение в потребительский договор, заключаемый по модели присоединения, условия о рассмотрении споров в третейском суде может влечь административную ответственность за включение в договор условия, ущемляющего права потребителя (ст. 14.8 КоАП РФ)[273].

Представляется, что подход ВС РФ является более сбалансированным, чем позиция ВАС РФ, и будет преобладать при рассмотрении вопросов о правовой оценке условий пользовательских соглашений и иных договоров в сфере электронной коммерции. В том числе и потому, что он создает определенные условия для применения в России альтернативных способов разрешения споров в сфере потребительских договоров, хотя до европейского уровня в данном вопросе нам еще далеко.

Деликтные отношения

Юрисдикция российских судов применительно к спорам с участием иностранных лиц, возникшим из деликтов, определяется различным образом применительно к арбитражным судам и судам общей юрисдикции. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 247 АПК РФ российский арбитражный суд вправе рассматривать подобного рода споры, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации либо при наступлении вреда на территории России. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суд общей юрисдикции принимает к рассмотрению спорыв случаях, если действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имели место на территории Российской Федерации. В отличие от АПК РФ ГПК РФ не предусматривает возможности установления судом общей юрисдикции своей компетенции в отношении иностранного ответчика в случае, если вред наступил на территории Российской Федерации, но само действие, повлекшее такой вред, было совершено за рубежом.

Проиллюстрируем данное различие на примере иска о взыскании российским правообладателем компенсации за нарушение его исключительного права. Как известно, внедоговорное использование объектов интеллектуальной собственности является деликтом[274]. В случае если соответствующее нарушение имело место посредством распространения контрафактных экземпляров произведения с сервера, расположенного за пределами территории России, то суд общей юрисдикции не сможет на основании п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ принять к рассмотрению такой иск. Ведь на территории России наступили лишь вредоносные последствия, в то время как само действие, повлекшее вред, было совершено за рубежом. Напротив, арбитражный суд может в такой ситуации принять к рассмотрению иск в отношении иностранного ответчика, поскольку АПК РФ допускает установление юрисдикции в силу факта наступления вреда на территории Российской Федерации.

В определенной степени данное ограничение по защите прав правообладателей, существующее у судов общей юрисдикции, компенсируется положениями Антипиратского закона[275]. Данный Закон предусматривает исключительную юрисдикцию Мосгорсуда по рассмотрению по первой инстанции споров правообладателей о защите авторских и (или) смежных прав (кроме фотографий) в сети «Интернет», если при этом были приняты предварительные обеспечительные меры в порядке ст. 144.1 ГПК РФ об ограничении доступа к интернет-ресурсам, на которых осуществляется распространение объектов авторского и (или) смежного права без согласия правообладателя или иного законного основания[276]. Причем Мосгорсуд компетентен рассматривать подобного рода споры безотносительно к наличию или отсутствию у правообладателя предпринимательского статуса.