Энергетика истории. Этнополитическое исследование. Теория этногенеза

Отличительную особенность от Востока Пайпс видит в другом, – «в Европе… положение смягчалось принципом взаимных обязательств, неведомым и, более того, немыслимым в восточных деспотиях. Феодальный правитель был для своих вассалов и верховным властелином и землевладельцем, но по отношению к ним он брал на себя определённые обязательства. Вассал клялся верно служить своему господину, а господин, в свою очередь, давал клятву защищать его. То была, по словам Марка Блока, „взаимность неравных обязательств“, но элемент взаимности всегда присутствовал; воистину это был контракт. Если господин не выполнял свою часть сделки, это освобождало вассала»[47].

То, о чём говорится в приведённом отрывке, – немаловажная особенность европейского феодализма. Однако она принципиально ничего не меняет. Дело в том, что контракт между властью и подданными де-факто существует и на Востоке, даже если он юридически не оформлен, как это было в Европе, находившейся под влиянием наследия римской цивилизации с её необычайно выработанной системой права. Пайпс, как и положено либералу, представляет себе восточную деспотию таким образом, что она только и думает, как бы побольше поугнетать своих подданных. На самом деле власть уже самим фактом своего существования заключает негласный договор с подданными: власть обеспечивает приемлемые условия существования, а подданные предоставляют необходимые власти материальные ресурсы. Этот контракт имел на Востоке не меньшую фактическую силу, чем на Западе. Если власть его нарушала, её существование было недолговечным. В Китае, к примеру, идея контракта между властью и народом была ясно выражена идеологически в концепции «Неба» – официальном обосновании императорской власти. Согласно этой концепции, мандат Неба на управление Поднебесной сохранял лишь тот правитель, который справедливо и мудро управлял своими подданными, – в противном случае он этого мандата лишался. Глашатаем же и исполнителем воли Неба являлся народ, который имел полное право свергнуть неправедного правителя. Как видим, идея контракта вовсе не является исключительно европейским достоянием.

Истматовская теория, которая трактует феодализм как определённую формацию, соответствующую определённой стадии всемирной истории, нам ничем не поможет. Эта теория – плод евроцентристского сознания, имеет смысл лишь в применении к Европе. Попытки втиснуть в её рамки историю Востока приводят к вопиющим натяжкам и искажениям. Но и сами европейцы уже осознали, что мировая история не тождественна европейской. Даже если отбросить здесь стадиальный характер феодализма и классовый подход и остаться чисто на почве экономического материализма, то всё равно не достигнуть удовлетворительного результата. Тогда определение феодализма будет выглядеть примерно так – строй, при котором мелкие производители-крестьяне ведут своё хозяйство на земле, собственниками которой они не являются, и притом находятся во властной зависимости от владельца земли. Но тогда получится, что вся мировая история от первобытно-общинного строя до индустриального общества, за небольшими исключениями (Античность), – это сплошной феодализм. И действительно, в этом расширительном смысле термин «феодализм» нередко используется для обозначения всего докапиталистического периода истории.

Анализируя традиционные теории феодализма, мы пришли к неутешительным итогам. Либо мы смещаем акцент на внешние особенности – и тогда получаем, что феодализм есть локальный феномен европейского развития. Либо мы ставим во главу угла отношения собственности, – и тогда рамки явления безбрежно расширяются; тогда вся история цивилизованного Востока это исключительно феодализм, – ведь рабовладельческий уклад на Востоке всегда имел второстепенное значение и выделить там рабовладельческую формацию проблематично. Тогда все различия разнообразных периодов истории Востока затушёвываются, и придётся рассуждать лишь о большей или меньшей степени феодальности любого восточного общества.