Эпоха бронзы Кавказа и Средней Азии

Другой важной отраслью хозяйственной деятельности древнего местного населения являлось скотоводство — разведение крупного и мелкого рогатого скота. Подсчеты костных материалов по дагестанским памятникам, относящимся в основном ко II тысячелетию до н. э., позволяют говорить, что на одну голову крупного рогатого скота приходилось от 1,6 до трех голов мелкого — овец и коз (Золотов К.Н., 1961, с. 288, 289, табл. 1, 2; Котович В.М., 1965, с. 217, 218; Котович В.Г., 1965, с. 12). Однако не надо думать, что этим фактом как-либо документируется преобладающее значение овцеводства. В.Г. Котович убедительно показал, что основой скотоводства являлось разведение коров, так как «мясная продуктивность одной головы крупного рогатого скота соответствует продуктивности примерно четырех голов мелкого, по молочной продуктивности крупный рогатый скот стоит еще выше» (Котович В.Г., 1961б, с. 292). Это обстоятельство при отмеченном выше соотношении указывает на превалирующее разведение коров в эпоху бронзы. Такое направление скотоводства располагало к оседлости населения, что подтверждается также наличием костей домашней свиньи, занимающих среди остеологических остатков третье место. Подобные данные получены для Верхнегунибского, Мекегинского, Ирганайского, Усишинского и других поселений (Котович В.М., 1965, с. 217; Котович В.Г., 1961б, с. 293). Однако такое заключение лишь условно применимо к территории Дагестана. Для Чечни и Ингушетии мы вообще почти не располагаем аналогичными материалами, так как древние поселения здесь почти не изучались, хотя нижние слои Курчалоевского зольника дают близкое соотношение костных остатков (раскопки В.И. Марковина). Можно думать, что и в этой части Восточного Кавказа скотоводство имело такое же направление, как и на территории Дагестана. Интересно, что обезлесение отдельных горных районов В.Г. Котович связывает с порубками мелколесья на корм скоту, широко практиковавшимися в древности (Котович В.Г., 1961б, с. 295).

Несомненно, охота служила некоторым подспорьем в хозяйстве, давая, помимо мяса, мех, кожу, рога и кость для различных поделок. Имеющиеся данные позволяют говорить о преобладании добычи копытных животных, в меньшей степени охотились на медведей, рысей, зайцев и др. (Котович В.М., 1965, с. 217, 218). Это объясняется в первую очередь обилием самых различных копытных на Кавказе (туры, олени, серны и др.). Охота на них нашла свое отражение не только в костных остатках, но и в наскальных изображениях (табл. 105, 1–3), уже достаточно хорошо изученных на территории Дагестана (История Дагестана, 1967, т. 1, с. 80; Котович В.М., Марковин В.И., Хехнева Т.Д., 1974, с. 20–24, рис. 2, 3).

Таблица 105. Дагестан. Памятники древнего искусства.

1 — хребет Нарратюбе, у б. сел. Кумторкала, наскальная гравировка (по В.И. Марковину); 2 — наскальная живопись из Гунибского района (по В.М. Котович); 3 — наскальная живопись, сел. Кара Лакского р-на (по В.М. Котович); 4 — изваяние из сел. Экибулак (по М.Г. Гаджиеву и М.М. Маммаеву).

Находки подвесок и бус из каспийских раковин (моллюски Cardium sp. и Didacna trogonoides Pallasu), обнаруженные в таких отдаленных от побережья горных могильниках, как Гинчи, Ирганай, Гатын-Кале, Бельты 2, на Верхнегунибском поселении и в инвентаре других памятников, указывают на связи горцев с населением поморья, а возможно, даже о выходах их к морю и о вполне вероятном морском промысле (рыболовстве, бое тюленей и пр.).

Мы не будем останавливаться детально на отдельных хозяйственных производствах, которые имели место в среде древнего населения. Ясно, что изготовление глиняной посуды являлось в основном уделом женщин, как это имело место в недалеком этнографически зафиксированном прошлом (Е.М. Шиллинг, Л.И. Лавров, Б.А. Калоев и др.). Несомненно, определенный вес в домашних производствах имело изготовление изделий из кости, камня, дерева.