Эпоха «остранения». Русский формализм и современное гуманитарное знание

Бахтин М. М. К эстетике слова // Контекст 1973. М., 1974. С. 258–280.

Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.

Бахтин М. М. Собр. соч.: В 7 т. М., 1996–2012.

Веселовский А. Н. Историческая поэтика. Л., 1940.

Виноградов В. В. Очерки по истории русского литературного языка XVII–XIX вв. 3-е изд. М., 1982.

Винокур Г. [Рец.:] Эйхенбаум Б. Сквозь литературу. Л., 1924 // Русский современник. 1924. Кн. 2. С. 293–294.

Винокур Г. О. Филологические исследования: Лингвистика и поэтика. М., 1990.

Гадамер Х. – Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М., 1988.

Мандельштам И. О характере гоголевского стиля: Глава из истории русского литературного языка. СПб.; Гельсингфорс, 1902.

Михайлов А. В. Вильгельм Дильтей как литературовед и эстетик // Дильтей В. Собр. соч.: В 6 т. М., 2001. Т. 4. С. 493‒509.

Переписка Б. М. Эйхенбаума и В. М. Жирмунского // Тыняновский сборник: Третьи Тыняновские чтения. Рига, 1988. С. 256–329.

Попова И. Л. «Рабле и Гоголь» как научный сюжет М. М. Бахтина // Известия РАН. Серия литературы и языка. 2009. Т. 68. № 6. С. 12–18.

Смирнов А. А. Пути и задачи науки о литературе // Литературная мысль. Пг., 1923. Вып. II. С. 91–109.

Тынянов Ю. Литературное сегодня // Русский современник. 1924(а). Кн. 1. С. 291–306.

Тынянов Ю. «Промежуток» // Русский современник. 1924(б). Кн. 4. С. 209–221.

Шкловский В. О законах кино // Русский современник. 1924(а). Кн. 1. С. 245–252.

Шкловский В. Современники и синхронисты // Русский современник. 1924(б). Кн. 3. С. 232–237.

Шкловский В. Александр Веселовский – историк и теоретик // Октябрь. 1947. № 12. С. 174–182.

Эйхенбаум Б. Как сделана «Шинель» Гоголя // Поэтика: Сборники статей по теории поэтического языка. Пг., 1919. С. 151–165.

Эйхенбаум Б. Лермонтов: Опыт историко-литературной оценки. Л., 1924.

Эйхенбаум Б. В ожидании литературы // Русский современник. 1924(а). Кн. 1. С. 280–290.

Эйхенбаум Б. В поисках жанра // Русский современник. 1924(б). Кн. 3. С. 228–231.

Sebillet Th. Art poétique Françoys. Paris, 1548.

Spitzer L. Die Wortbildung als stilistisches Mittel, exemplifiziert an Rabelais. Halle a. S., 1910.

Ландшафты антиформалистской кампании 1930-х годов «Случай Слонимского» [285]

Елена Пенская

Как все новаторские движения, формализм был жив предвзятостью и нетерпимостью…

Шкловский говорил когда-то, что формализм, идеализм и проч. – это вроде жестянки, которую привязали коту на хвост. Кот мечется, а жестянка громыхает по его следам. «И так всю жизнь…»

Икс, собираясь 15-го выступить в ИРКе с докладом о «социальных корнях формализма», говорит: «Надо иметь мужество признаваться в своих ошибках». Б. сказал по этому поводу:

– Я перестаю понимать, чем, собственно, мужество отличается от трусости.

Что же – жалеть о формализме? Нет. Будем жалеть о напряжении сил, сопровождавшем формализм[286].

Культурный и политический разгром формализма, растянувшийся на несколько десятилетий, носил беспрецедентный характер. Трудно отследить и систематизировать главные и периферийные очаги разгрома [Plotnikov, 2014]. Эпидемия распространялась волнами, то затухая, то вспыхивая с новой силой, захватывала новые территории в науке, художественной и литературной жизни. При всей разновекторности антиформалистской кампании можно, действительно, говорить о невероятном и разрушительном «напряжении сил». Эти разрушения, происходившие одновременно в нескольких системах координат (интимных, дружеских, глубоко личных – и публичных, профессиональных), прошли несколько стадий: от «погромных репетиций» второй половины 1920-х годов к кульминациям предвоенной поры 1936–1939 годов, недолгому перерыву и возобновлению в 1947–1953 годах.