Эпоха Сталина: события и люди

Нельзя идеализировать людей, считая, что раз они коммунисты, то автоматически занимают правильную позицию. Ерунда! Сталин тоже был коммунистом, что не помешало ему стать извергом. И Мао был коммунистом, что не помешало ему напасть на братский Вьетнам.

Хочу вернуться к тому, как относился Сталин ко всем видам интеллигентного труда. Он понимал их общественное значение. Но главным оказывалось то, насколько он был снисходителен, терпим, уважителен в каждом отдельном случае. Сталин был весь начинен субъективизмом. Между тем от одного его слова тогда зависело будущее любого человека. Его субъективизм иногда сильно способствовал развитию каких-то творческих направлений, а иногда сковывал, не давал развернуться и показать себя, иногда же приводил к гибели и людей, и их творений. Были ли, допустим, такие писатели, которые не чувствовали этого гнета, трудились без всяких внешних и внутренних ограничений? Мне трудно говорить за них. Пусть скажут они сами, а я думаю, что вряд ли. Ведь Сталин был деспотом, и его воля определяла всю государственную политику. А все деспоты хорошо относились к литераторам лишь при условии, если те хорошо писали о них и их эпохе.

Удивляюсь некоторым крупным военачальникам, которые в своих воспоминаниях хотят обелить Сталина и представить его отцом народа, доказать, что если бы не он, то мы не выиграли бы войну и подпали под пяту фашистов. Это глупые рассуждения, рабские понятия. Что же теперь, когда нет Сталина, мы подпадем под немецкое, английское или американское влияние? Нет, никогда. Народ выдвинет новых руководителей и сумеет постоять за себя, как это было всегда. Несуразность таких рассуждений не нуждается в особом доказательстве».

Стремление вытравить имя Сталина из истории и народной памяти проявилось в февральском 1956 закрытом докладе Хрущева на XX съезде КПСС, в указании в октябре 1961 вынести тело И.В. Сталина из Мавзолея В.И. Ленина и тайном захоронении у Кремлевской стены, в приказе убрать имя Сталина из названий областей и городов, предприятий, колхозов и институтов, в запрете издания произведений И.В. Сталина и выпуска о нем книг, кинофильмов и т. д.

Все эти волюнтаристские извращения Хрущева послужили прологом развала СССР и КПСС.

И в силу своего троцкистского прошлого, и в силу безграмотности и невежества Хрущев не понимал, что с трибуны съездов партии, безудержных выступлений в стране и за ее рубежами он удар наносил не по Сталину и даже не по эпохе Сталина, а по социализму, марксизму-ленинизму, он перечеркнул весь героический период строительства социализма, его уникальный цивилизованный опыт, деморализовал партию и советский народ. К сожалению, последующие советские руководители не увидели этого, следовательно, не предотвратили последующий процесс развала КПСС, развала СССР, в то время как англо-американские империалисты сумели воспользоваться таким историческим шансом в борьбе с социализмом, марксизмом-ленинизмом.

ЦИОЛКОВСКИЙ Константин Эдуардович (1857–1935), выдающийся ученый и изобретатель-самоучка в области космонавтики. За несколько дней до смерти Циолковский написал прощальное письмо И.В. Сталину, завещая все свои научные работы «партии большевиков и советской власти — подлинным руководителям прогресса человеческой культуры». На свое письмо Циолковский получил от И.В. Сталина ответную телеграмму, которая адресована ему как знаменитому деятелю науки.

ЦИЦИН Николай Васильевич (1898–1980), советский ботаник и селекционер. Академик АН СССР (1939). Академик Всесоюзной Академии сельскохозяйственных наук имени В.И. Ленина (1938). Лауреат Сталинской премии.

«Бывают, — писал Н.В. Цицин, — такие необыкновенные моменты, одно воспоминание о которых впоследствии волнует гораздо больше, чем остальное когда-либо пережитое, чем вся жизнь. Был такой момент и в моей личной жизни. Никогда не забуду о своей первой встрече с товарищем Сталиным, о своей первой беседе с ним, о том огромном воздействии, какое оказала эта встреча на всю дальнейшую мою работу.

Надо сказать, что в те годы (1928–1935) предпринятые мною опыты по скрещиванию культурных растений с дикорастущими, и в частности пшеницы с пыреем, отнюдь не пользовались поддержкой со стороны признанных «столпов» агробиологической науки. Одни научные работники заявляли, что подобного рода скрещивания могут привести лишь к ухудшению культуры. Другие поставленную нами проблему получения многолетних пшениц окрестили «невежеством в селекции». Третьи предсказывали, что у нас ничего из этой работы не выйдет. Было время, когда нам просто мешали работать.

В 1935 г. мы впервые получили гибридные константные (устойчивые) формы многолетних пшениц. Дело было затеяно большое, решались кардинальные проблемы чисто теоретического (на первых порах) порядка, хотя и с глубочайшими последствиями для будущей практики. И вот, будучи послан в декабре 1935 г. в Москву на Всесоюзное совещание передовиков урожайности, я решил, что надо рассказать о нашей работе хотя бы в самых общих чертах.