Эпоха великих реформ. Том 2

О допущении гласности в «Записке» Левшина находим следующие подробности. В конце 1857 г. на большом придворном балу Левшин заявил государю, что для уяснения подробностей дела недостает сведений и что в этом нужно содействие публики и литературы. В этих видах он предлагал открытие в официальных правительственных журналах разработку крестьянского вопроса и для начала сам предложил статью. Государь сделал на статье надпись: «совершенно согласен с его мнением», хотя и признал некоторые места резкими. Главный Комитет счел излишним печатание статьи, «полагая более удобным официальным путем объявлять намерения правительства, нежели путем журнальной статьи. Но то, что не было принято по моему мнению и представлению, не без огорчения вспоминает Левшин, то вскоре допущено было влиянием великого князя Константина Николаевича и окружающих его с гораздо большею свободою для всех, без исключения, журналов. Малого не хотели дать, а многое дали. Это показывает, какая шаткость была во всех действиях правительства. Впрочем, говоря многое , я не имею целью осуждать допущенную гласность, а только сказать, что она была допущена без последовательности, без обдуманного плана, на авось , под влиянием угождения царскому брату или второпях при выходе из заседания, когда члены комитета, утомленные несоразмерною с их силами работою, голодом, спешили домой к обеду» (См. «Записку» Левшина в «Русск. Архиве», 1885. № 8. С.540). Несмотря на эту оговорку, пристрастие Левшина, старого бюрократа, к официозной, т. е. односторонней и искаженной гласности, резко бросается в глаза.

345

«Русская Старина», 1892. № 3.

346

По словам Лероа-Болье, Милютину принадлежит в рассылке циркуляра главная руководящая роль (См. н. с. Лероа-Болье. С. 15. Прим. 1). Но настоящим двигателем крестьянского вопроса в этот момент был, по замечанию г. Р., вел. князь Константин Николаевич («Заря крестьянск. свободы». «Русск. Стар.», 1897. XII. С. 451).

«Циркуляр этот испугал меня, – пишет тогдашний тов. мин. внутр. дел Левшин, – ибо, во-первых, он вызывал косвенно все русское дворянство на общее преждевременное движение; во-вторых, заключал в себе неправду, которая вовсе не была нужна и, вероятно, вкралась от поспешности (!). Комитеты ковенский, гродненский и виленский вовсе не говорили о неизбежности освобождения, и, следовательно, министр не мог сказать в циркуляре на всю империю, что те комитеты признали необходимым освободить крестьян от крепостной зависимости (См. записку его в «Русском Архиве», 1885. № 8. С. 5). В противоположность моему мнению, министр так спешил рассылкою этого циркуляра, что мимо меня послал его в типографию и приказал в течение ночи отпечатать. Когда я приехал к нему поутру, все экземпляры были уже готовы и я, прочитав один из них, не обинуясь, объявил, что признаю эту публикацию преждевременною, неосмотрительною и несогласною с истинным положением дела, а потому не могу скрепить циркуляра. Ланской, уже начинавший тяготиться слухами о том, что дело освобождения веду более я, нежели он, отвечал положительно, что он избавляет меня от скрепы всех вообще бумаг и что товарищу министра это не совсем и прилично. В настоящем случае я принял его слова к исполнению беспрекословно, потому что сам того желал, но прочие бумаги по крестьянскому делу продолжал подписывать, пока увидел, что мы не знаем куда идем, и пока убедился, что в комитете имеют намерение все делать наперекор Ланскому, не уважая его мнений, а он не имеет ни достаточно энергии в характере, ни дара слова для поддержания их. На другой день по отправлении циркуляра 21 ноября члены Комитета спохватились, что сделали оплошность, и присылали в Министерство внутренних дел узнать, нельзя ли остановить циркуляр, но он уже был отправлен на почту. Может быть, эта опрометчивость и была полезна тем, что двинула дело повсеместно вопреки убеждениям Комитета; но тогда никто из людей осторожных не оправдывал этой меры: ибо никто не смел надеяться, что народ русский так благоразумно и терпеливо будет ожидать окончательного разрешения своей участи. Если ход дела будет так же благополучен, как до сих пор был, то я скажу: Слава Богу, что меня не послушали ! Тем не менее для исторической истины заношу этот факт в мои записки так, как он был» (См. назв. «Записку». С. 525).

347

См. «Русск. Стар.», 1892. № 3. С. 816.

348

«Только благодаря поддержке общественного мнения, – говорит Лероа-Болье, – восторжествовали два наиболее спорные и важные пункта крестьянской реформы: наделение крестьян землей и самоуправление крестьянских обществ» (См. н. с. Лероа-Болье. С. 53). Г. Крылов в помянутых записках отмечает громадную роль печати, которая помогла и правительству, и дворянским депутатам, и всему дворянству ориентироваться в сложном крестьянском вопросе (См. «Вестн. Европы», 1900. № 5. С. 153).

349

О нетерпении народа см. н. главу I, § 1.

350

См. н. Материалы, II. С. 154.