Эпоха XX съезда: международная деятельность А. И. Микояна в 1956 году

Конечно, в силу ряда объективных причин, одного лишь желания что-то изменить в лучшую сторону было недостаточно, нужны были конкретные практические шаги, которые показали бы окружающему миру всю серьезность намерений СССР.

И еще один момент не стоит сбрасывать со счетов. Когда речь шла о внешней политике СССР, Микоян был связан с наличием в тогдашнем советском руководстве, помимо условных «реформаторов», значительной и влиятельной прослойки «консерваторов», не желавших сильно изменять курс, сложившейся в отношениях с внешним миром в сталинский период. Этих людей, имевших значительный вес в Президиуме ЦК КПСС, Совете министров и в Верховном Совете СССР, необходимо было убеждать в правильности проводимых преобразований, добиваясь от них хотя бы формального согласия на внесение изменений в советскую внешнюю политику.

В подобного рода «убеждениях» прошел весь 1956 год, но больших результатов это «реформаторам» не принесло. Устранение от власти наиболее «упрямых» произошло лишь летом 1957 г., после неудавшейся с их стороны попытки отстранения Хрущева от власти.

Значительным препятствием в этой деятельности стало явное или скрытое противодействие линии Хрущева-Микояна со стороны некоторых лидеров стран социалистического лагеря, небезосновательно опасавшихся за свое политическое будущее в условиях разоблачения культа личности Сталина.

Особенно ярко это проявилось в отношениях Советского Союза с социалистическими странами Азии, что привело к значительному ослаблению (за исключением Монголии) советского влияния. Настоящий разброд начался и в рядах международного коммунистического и рабочего движения, особенно после самороспуска Коминформа и неудачи в создании подобного рода объединений коммунистов в различных регионах земного шара.

Трудностями, возникшими в «мировом коммунизме» в результате решений XX съезда КПСС, не преминули воспользоваться политические оппоненты, как справа, так и слева. Советская модель строительства социализма и коммунизма, таким образом, подтвердила их многолетнее критическое восприятие «сталинского эксперимента».

Осенью 1956 г. факт «несовершенства» и «универсальности» «сталинской» модели социализма признали и в СССР, где 30 октября была обнародована Декларация правительства Союза ССР об основах развития и дальнейшего укрепления дружбы и сотрудничества между Советским Союзом и другими социалистическими государствами, подразумевавшая многообразие путей социалистического строительства.

Хрущев и Микоян, не видя для Советского Союза перспектив в применении опыта социалистического строительства в азиатских странах, все в большей степени заинтересовались опытом Югославии, после 1948 г. по ряду параметров отличавшегося от «эталонной» советской модели.

Именно Микоян сыграл одну из ключевых ролей в процессе улучшения (как по государственной, так и по партийной линиям) советско-югославских отношений. Этот процесс был в значительной степени заторможен из-за военной акции СССР в отношении Венгрии, где к осени 1956 г. развилось сильное оппозиционное антикоммунистическое движение. И Микоян, в силу сложившейся ситуации, здесь ничего сделать не мог.

Несомненным позитивным результатом на первом этапе венгерского кризиса стало фактически безболезненное устранение от власти, по инициативе Микояна, сталиниста Ракоши. Заменить его на более авторитетную фигуру так и не удалось. Столь неудачный выбор кандидатуры Гере можно объяснить лишь желанием Микояна любым способом отстранить Ракоши, не задумываясь, насколько его преемник будет адекватен на высшем партийном посту.

Непопулярность Ракоши среди венгров была столь велика, что отставного лидера вынуждены были отправить в Советский Союз, где он проживал в фактической ссылке вплоть до своей кончины в 1971 г. Активное участие Микояна в отстранении от власти Ракоши на многие годы сохранило к нему симпатии не только венгерского руководства, но и простого народа[806].

Спустя много лет после смерти Ракоши известный венгерский историк Л. Ижак так писал по этому поводу: «Один из самых ненавистных политиков в истории Венгрии потерпел поражение»[807].

Микоян оказался единственным в руководстве СССР, кто категорически выступал против силового решения в отношении Венгрии, видя в качестве лидера этой страны реформатора И. Надя. Но большинство его коллег по Президиуму ЦК КПСС, включая и Хрущева, предпочли иной, силовой путь подавления происходивших там неоднозначных процессов.

Не стоит также забывать, что именно во многом благодаря принципиальной позиции Микояна чуть ранее венгерского восстания удалось предотвратить силовую советскую акцию в отношении охваченной антисоветскими и антисоциалистическими настроениями Польше.

Микоян в ходе польских событий 1956 г. в отстаивании интересов СССР проявил себя как опытный дипломат и прагматичный партийный аппаратчик. Во многом благодаря его взвешенной позиции не произошло силового разрешения конфликта, на котором настаивали многие другие члены советского руководства.