Эстетика эпохи «надлома империй». Самоидентификация versus манипулирование сознанием

Неоязыческие манифесты публикуются в различных странах; но, пожалуй, самый воинствующий образец этого жанра появился именно у нас, в России. Мы имеем в виду книгу В. Б. Авдеева «Преодоление христианства. Опыт адогматической проповеди» (явная аллюзия на фразеологию Л. Шестова)[745]. Перед ее агрессивным, предельно циничным напором бледнеет даже «Антихрист» Ф. Ницше. Поистине, эту книгу можно именовать «откровением», «библией» современного неоязычества – не только российского, но и международного, глобального.

Экспансия неоязычества в нашей стране сопровождается, с одной стороны, противодействием ему, а с другой – стремлением лучше познать самые истоки и природу данного феномена, с тем, чтобы реагировать на его проявления наиболее адекватным образом. Мы хотели бы продолжить эту последнюю познавательную установку.

Своеобразным предтечей и «инициатором» неоязычества можно по праву считать Фридриха Ницше (1844–1900). Именно он, во-первых, подверг христианство самой радикальной, беспримерной по резкости, тотальной критике. Во-вторых, немецкий философ выдвинул идею возврата к здоровому язычеству силы, или «варварского ренессанса». С этого времени, т. е. с 80-х годов XIX века, вопрос о возникновении неоязычества был поставлен в повестку дня. И оно, действительно, появилось на исторической арене – на рубеже XIX и XX столетий.

В современной теоретической литературе затрагивается вопрос: действительно ли, когда мы говорим о неоязычестве, речь идет о полной реставрации древних, дохристианских религий и культов? Авторитетные исследователи проблемы утверждают, что нет. И с ними трудно не согласиться. «Неоязычники» являются в большей степени детьми своего века, чем реаниматорами давно пройденных ступеней эволюции духа, реставраторами архаических эпох. Истинный смысл неоязыческих построений следует искать в болевых точках культуры нашего времени. Древние языческие верования лишь вдохновляют противников мировых религий в их поисках решения сугубо современных проблем. Поэтому «реставрируются» далеко не все, а только некоторые черты языческих воззрений и культов.

Кроме того, как отмечал немецкий философ Романо Гвардини в своей глубокой, по праву знаменитой книге «Конец Нового времени» (1950)[746], наш современник уже просто неспособен вернуться в языческое прошлое человечества, каким бы заманчивым ему это ни казалось. Ведь он – продукт христианской эпохи, времен свободного самоопределения личности; эта эпоха давно уже незримо вошла в его плоть и кровь. Поэтому Гвардини весьма скептически смотрел на предпринимавшиеся в первой половине XX века попытки возрождения древней мифологии или же создания новой. «Разовьется новое язычество, – писал он, – но не такое, как первое…Нынешний не-христианин часто думает, что может просто вычеркнуть христианство и пуститься на поиски нового религиозного пути, отправляясь от античности. Но тут он ошибается. Историю нельзя повернуть вспять. Как форма существования античность окончательно ушла в прошлое. Сегодняшний человек становится язычником совсем в другом смысле, чем был им человек дохристианской веры»[747].

Разделяя в общем мысль Гвардини о необратимости исторического потока, необратимости культурного времени, мы вовсе не хотим при этом сказать, что всякая попытка изучения языческого прошлого и даже воссоздания некоторых его культурных форм в современную эпоху есть нечто абсурдное, заранее обреченное на провал. У современных людей, тем более у деятелей культуры, никогда не угаснет, не отомрет интерес к языческому прошлому своих народов. Согласно закону преемственности, лежащему в основе человеческой культуры, люди всегда будут вновь и вновь возвращаться к своим истокам, своим корням, уходящим в языческое прошлое, и открывать в нем «зерна», способные к дальнейшему развитию, черпать вдохновение для новых творческих устремлений. Но эти естественные, вполне правомерные формы обращения к языческому прошлому не имеют, на наш взгляд, ничего общего с неоязычеством. В них нет ультрарадикализма и нигилизма по отношению к всему последующему пути духовного развития, пройденному данным народом или всем человечеством. А в неоязычестве этот ультрарадикализм и нигилизм составляют, как мы увидим ниже, главное, определяющее.