Этика без дураков. Циничные наблюдения, страшные теории и эффективные практики

Если вспомним наших воображаемых Икса и Игрека – что вообще толкнуло Икса к плохим ребятам? В первом приближении – надбавка в 200 %, это понятно. Но что создало возможность этой надбавки? Что вообще сделало диктатуру возможной? Корысть ее прямых бенефициаров – тоже понятно. Но у альтернативных вариантов, менее вредных, тоже были прямые бенефициары. Они тоже видели свой интерес и готовы были за него драться. Возможно, игру сделала упавшая на чашу весов масса Игреков, поддержавших одну из сторон в силу психопатологии, глупости, когнитивных искажений. Важно, что этот центр политической гравитации притягивал к себе будущее без своей выгоды. Если бы эта масса очнулась от своей бескорыстности, стало бы лучше всем: «Вы плохие, но ладно, мы за вас. А что нам за это будет?» После этого система вынуждена искать новое равновесие. Возникает дефицит ресурса – нельзя коррумпировать всех. Если бы все Игреки стали Иксами, диктатура бы пала, как только эта новость дошла бы до всех Иксов. Если все Иксы станут Игреками, это диктатура навсегда.

Но мы об этике, не политике. Есть система А (эффективная модель в мире эффективных моделей), система Б (типовая модель в текущем мире) и компромиссная точка В (эффективная модель в текущем мире) где-то между. Нет точных правил, как ее искать. Действуем по обстоятельствам. Примерный ориентир: где хорошо, там и точка. При этом оптимум никогда не будет в самой точке В. Предавая себя, знай меру, не иди до конца.

Предавать себя – обидная формулировка. Скажем то же самое не обидно: «Уважай обычаи и законы страны, где выпало родиться или находиться». Считайте, что это дань вежливости. Чем разумнее человек, тем выше дань. Можно считать это этическим налогом на рациональность. Чем больше дельта к текущей норме, тем крупнее с нее налог. Сильнее всех себя предают… то есть проявляют наибольшую вежливость к окружающим – самые умные. По ощущению, они в любое столетие родились в Средневековье. Но как бы много они ни платили со своей дельты, это не убивает ее, как налоги не делают богача бедняком.

Глава 27

Если нельзя, но очень хочется

Мы не в детском саду. – Считай, потом греши. – Убийца – это лох. – У истока плохих привычек. – В морали как в футболе.

«Что делать, если общество вынуждает меня быть хуже?» – важный и неприятный вопрос, но есть вопросы важнее и неприятнее. «Что делать, если быть хуже – мое желание?» – кажется, здесь все просто. «На то и правила, что их нельзя нарушать!» – хором ответят все философы, юристы и воспитательницы в детском саду.

Извините, но ответ зависит от того, кто заказчик ответа. Если бы я читал моральную проповедь по заказу от государства с пожеланием «чтобы народ не распоясался!», пришлось бы повторить версию воспитательниц и философов.

Но у моего ответа сейчас нет заказчика, тем более начальства-государства. Придется ответить честно, как себе или другу. И честный ответ совсем другой. Поступай как хочешь, но учти.

Это как с правилами дорожного движения. Можно ли их нарушать? Систематически, как стиль жизни, – вряд ли. В целом они для того и существуют, чтобы максимизировать твое благо. Но изредка, если очень надо, – конечно, нарушай.

Вероятно, нет ни одного правила, которое нельзя было бы нарушить для своей пользы.

Но это бывает реже, чем кажется. Мы пока еще о правилах дорожного движения, кстати. Должны быть основания для нарушения. Например, «я сильно спешу» – да ладно, неужели так сильно? Возможно, выгоднее будет не торопиться и опоздать. Хлебнуть издержек этого опоздания. Расстроиться. Извлечь опыт. И впредь держаться тайм-менеджмента, исключающего такие ситуации.

Мораль в том, что с моралью аналогично. В большинстве случаев выгоднее поступать по морали, чем вопреки. Но нет ни одного железного правила. При наличии фантазии всегда можно подобрать исключение.

Но исключения чаще кажутся привлекательными. Например, кажется, что можно безнаказанно украсть деньги. Не в смысле «придумать хитрую схему», а тихо вынуть пару купюр из кармана пиджака, пока пиджак вашего знакомого висит на спинке стула. Если купюр много – он, наверное, не заметит. Если заметит, не подумает на вас. Если подумает на вас, никогда не докажет.

Ну что, идем на дело? Вряд ли. Даже с учетом всех благоприятных обстоятельств кража пары купюр остается невыгодной операцией, пока вы не умираете с голоду. Во-первых, соотношение «риск – доходность» всегда плохое. Пара купюр – это очень мало, клеймо вора – это много, даже если вас не осудят по суду. Далее, где гарантия, что вы видите все, что важно? В этой комнате точно нет камер видеонаблюдения?