объективном смысле результат. Например, возникновение конфликтной
32
ситуации, в результате определенного выбора может способствовать тому, что
человек начинает более глубоко анализировать мотивы своего нравственного
поведения. Если в результате этого он даже не откажется от мотивов
поведения, вызвавших конфликт, он может как-то их скорректировать, найти
средства для разрешения конфликтной ситуации, убедить других людей
изменить мотивы их поведения и т.д. Так что негативный в одном отношении и
в одних временных параметрах результат морального выбора может в ряде
случаев оказаться позитивным в других временных параметрах. Все это
показывает невероятную сложность проблемы морального выбора и сложность
определения меры ответственности личности за его совершение.
Идея же отсутствия свободы создает трудности для представления о
реальной ответственности личности за результаты ее поступков. Однако это не
означает отрицания моральной ответственности. Решая данную проблему,
абсолютистская этика идет по пути утверждения ответственности личности за
мотивы ее поступков, не принимая во внимание или и в меньшей мере
принимая во внимание ответственность за результаты (И. Кант). В
консиквенциальной
этике
(эвдемонизме,
этике
разумного
эгоизма,
утилитаризме), наоборот, главным образом принимается во внимание именно
ответственность за результат поступка. Решение данной проблемы осложняется
также тем, что во многих концепциях мир, хотя он и рассматривается как
недетерминированный и совместимый со свободным действием, тем не менее
представляется как непознаваемый или настолько сложно организованный, что
говорить о реальной ответственности за результат оказывается невозможным.
Так, в экзистенциальной философии, несмотря на тезис о глобальной
ответственности, отсутствие оснований выбора (Сартр) делает личность
практически безответственной, как за мотив, так и за результат своего
поступка.
В
деонтологическом
интуитивизме
личность
полагается
ответственной только за мотив поступка в силу утверждения о невозможности
предсказания результата.
Все вышеперечисленное показывает, что эта проблема может быть
разрешена на пути оценки поступка в единстве мотива и результата. В этом
плане рассуждали Аристотель, Гегель, Маркс. Так, например, Гегель в
«Энциклопедии философских наук» говорит следующее: «Каков человек
внешне, т.е. в своих действиях (а не в своей внешней наружности, как это само
собой разумеется), таков он и внутренне, и если он лишь внутренний, т. е. если
он остается только в области намерений, умонастроений, если он
33
«добродетелен», «морален» и т.д., а его внешнее не тождественно с его
внутренним, то одно так же бессодержательно и пусто, как и другое»14.)
Моральная свобода – ценность, к достижению которой человек стремится
и обладание которой есть для него благо. Вместе с тем она одновременно и
условие проявления его морального совершения им нравственных поступков и
действий.
1.
двух противоположных точек зрения –
(фатальную) зависимость от объективных обстоятельств. Поэтому человек
силах ничего изменить в ней, в связи с этим он не несет никакой
ответственности за свои действия.
отрицает всякую необходимость и утверждает, что человек