Этюды о гуманитаризации образования

Необходимо помнить полезность «...мысленного собеседования с учетом, по возможности, всех логических возражений. И можно сказать, это и было начало науки» (А. А. Ухтомский).

Собеседник это не только человек, это и произведение искусства, книга, научный факт, орудие труда и т. д.

Ярким примером являются платоновские «Диалоги» и «Беседы» Галилея.

Монтень как-то сказал: «Иногда я противоречу себе, но истине никогда не противоречу».

Еще Геродот считал, что если не высказаны противоположные мнения, то не из чего выбирать наилучшее.

В древности искусство вести споры называли эристикой.

В работе об эристике А. Шопенгауэр указывает, что, споря, следует принимать во внимание прежде всего противника, правильно оценить как сильные, так и слабые его стороны.

Искусство спорщика состоит в том, чтобы, подметив слабые стороны противника, не обнаружить своих. Естественно, что такая форма спора неприемлема в нашем обществе.

В артиллерии существует принцип подавления противника. Когда точно не известно, где он находится, огонь наносится по квадратам, в шахматном порядке. Так более вероятно поразить цель.

Член английской палаты общин В. Гамильтон в книге «Парламентская логика» дает совет лицемерам: «Когда не можешь выражаться по существу, отделывайся словами».

Для притупления человеческой бдительности авторы нападки и клевету сдабривают похвалами и лестью. Надо начинать с восхваления человека, который «взят на крючок», по примеру парикмахера, который сначала намыливает лицо клиенту и лишь потом приступает к бритью.

Вершина такой «премудрости» ярко описана В. Гамильтоном: «Если ты нападаешь на личность или многих лиц, то поищи при этом что-нибудь такое, чтобы похвалить. Это примирит с тобою не только непричастного свидетеля, но и затронутого тобою, это придаст тебе ореол честности и больший вес твоим замечаниям».

Как пример спора без аргументации, можно привести разговор двух дам в «Мертвых душах»:

— Милая, это пестро!

—Ах, нет, не пестро!

—Ах, пестро!

Когда невозможно положиться на свои знания и логику, во многих людях просыпается особый тип мышления, обнаруженный известным антропологом Л. Леви-Брюлем в некоторых первобытных и названный пралогическим. Среди особенностей пралогического мышления:

1) детерминизм (для пралогика не существует случайностей);

2) мистицизм (любое непонятное событие пралогик объясняет целенаправленным влиянием не известных нам причин);

3) нечувствительность к противоречиям.

Уникальное свойство пралогического мышления — партиципация — представление о том, что свойства объекта могут передаваться другим при физическом контакте с ним.

Нередко люди в любом споре, вне зависимости от правоты, становятся на сторону друзей (см. с. 155).

В юмористической форме это изобразил С. Н. Паркинсон: «В палате общин англичане, разделяясь на две команды, спорят до изнеможения. Так, как с рождения каждый приучен играть за свою команду, то если оратор играет в его команде, то он восклицает: «Слушайте, слушайте!», если же нет, то он восклицает: «Чушь!»

В любом случае он достаточно умен, чтобы не забить мяч в свои ворота. Члены его команды мудры, красноречивы и т. д., а члены другой команды, сидящие напротив, — неправы, говорят ерунду и т. д. Если бы команды не сидели друг против друга, нельзя было бы отличить правду от лжи, мудрость от глупости — разве только и в самом деле слушая все дебаты. Но трудно снимать всему, так как говорят, что половина речей в силу необходимости сплошная бессмыслица».

Для быстрого прекращения спора обыватели Касриловки у Шолом-Алейхема поступали следующим образом. Если один что-либо утверждает, то другой обязательно усомнится: а не наоборот ли. «Выродок!» — в сердцах скажет один. — «Тут-то оно и видно, что вы глупая скотина!» — «Сами вы скотина в образе осла!..» В итоге — оплеухи, свидетели, жалобы, мировой суд-

В статье Маркса аугсбургская кумушка молчит, когда дело идет о принципиальной борьбе, но она прислушивается, наблюдает, выжидает момент, когда ее противница сделает «неверный шаг, допустит какую-либо ошибку, — тут она начинает изливать свой гнев, делает выводы, провоцирует.

При этом она поддерживает иллюзию, будто борьба идет из-за мелочей. Такая крючкотворская полемика имеет успех у поверхностных людей, не понимающих существа дела. «Эти господа всегда ведь цепляются за одно какое-нибудь неточное слово» (Ф. Энгельс).

Академик Д. С. Лихачев дает такие советы умному и вежливому спорщику (ср. со с. 184):

1. Внимательно выслушать оппонента.

2. Задать дополнительные вопросы по неясным позициям.

3. Дополнительно уточнить ясные, но слабые места.

При этом достигаются следующие три цели:

1. Противник лишается возможности возражать, что он неправильно понят.

2. Внимательное отношение к мнению оппонента завоевывает симпатии наблюдателей спора.

3. Слушая и переспрашивая, спорящий выигрывает время для уточнения своих позиций в споре.

Далее, возражая, надо придерживаться следующих правил:

1. Возражать, но не обвинять.

2. Не пытаться проникнуть в мотивы убеждений противника.