Этнос и глобализация: этнокультурные механизмы распада современных наций

Показательно, что продуктивность теоретической модели этногенеза Льва Гумилева, как варианта социобиологического примордиализма, применительно к реальным общностям ограничивается рубежом разложения родо-племенного строя, то есть рубежом появления ранних государств и, соответственно, ранних форм политических общностей, в данной работе относимых к ранним формам нации.

Позиция культурного примордиализма, трактующая нацию как стадиальную историческую форму развития первичного этноса, была заявлена в поздних работах Ю.В. Бромлея267, где он ввел понятия «этносоциального организма» и «этносоциальной общности».

На практике примордиалистское понимание нации как исторической формы развития этнической общности, трактующее нацию и этнос как онтологически единые и преемственные социальные феномены, традиционно используется для пропагандистского обоснования этносепаратизма.

Неудивительно, что после распада СССР политический аспект социально-философского дискурса в области этно– и нациогенеза стал превалирующим.

По словам известного этнолога В.А. Тишкова, перевод ключевой социально-философской проблемы соотношения этноса и нации в плоскость политологии и права был продиктован соображениями политической целесообразности268. Исходя из этого, он предлагает уйти от использования категории «нация» в ее прежнем общественно-научном понимании, придав ему значение, которое «принято в мировой научной литературе и международной практике» – а именно понимать «нацию» в правовом контексте, как механическую совокупность граждан одного государства вне связи с социальными отношениями, культурными особенностями, наличием общей идентичности и коллективного сознания.

Таким образом, В. Тишков предлагает вывести нацию, как системообразующий социально-исторический феномен, за рамки социально-философского дискурса.

Если абстрагироваться от вторичных теоретических градаций, примордиализм, как теоретическое направление, рассматривает генезис, развитие и трансформации социальных общностей как длительный эволюционный процесс. Он определяется в основном непрерывностью, инерционностью, массовостью и безличностью общественного бытия, «структур повседневности», и лишь во вторую очередь – феноменами политического порядка, которые появляются на стадии трансформации первичного этноса в нацию, которая рассматривается как стадиальная форма эволюции этноса.

Трактовка соотношения этноса и нации, как стадиальных форм единого социального феномена, может считаться характерной чертой современного примордиализма.

В примордиалистском подходе обычно выделяют два направления: социобиологическое (теории «крови») и эволюционно-историческое (теории «почвы»). Оба направления примордиализма рассматривают этничность и этносы как объективную данность, то есть как объективно существующие социальные группы, восходящие, как минимум, к позднему неолиту.

Биологический (социобиологический) вариант примордиализма основывается на предположении, что групповое поведение людей, в том числе создание общностей – биологическое в своей основе поведение человека, имеющее единую психофизиологическую основу с групповым поведением высших животных, обеспечивающим популяции выживание в природной среде. Так, например, один из видных представителей современного социобиологического примордиализма Поль ван ден Берге269 считает, что присоединение индивидов к группе продиктовано инстинктивной потребностью в физическом выживании. Характерные для родственной группы отношения родственного покровительства и сотрудничества становятся образцами поведения для некровнородственных членов группы. Соседи воспринимаются «своими» благодаря общности внешних генотипических признаков, в противовес «чужим» с иным расовым обликом. Угроза со стороны другой группы вызывает коллективную агрессию группы.

Социобиологическое направление примордиализма восходит как минимум к античности, когда, в частности, население греческих полисов формировалось на основе достаточно эндогамных соседских общин (гражданство в полисах было наследственным), скрепленных не только общим гражданством, но и множеством кровнородственных связей. Социобиологические трактовки «нации», как генетической общности, «расы» (в европейском контексте этого термина, близком к понятию «порода», «племя», «род») получили новый толчок после выхода знаменитой работы Ч. Дарвина «Происхождение видов», породившей целый ряд социал-дарвинистских концепций в социальных науках.

Основоположником расовой теории, как направления в социологии и этнологии, считается Жозеф Артюр де Гобино (1816–1882). Гобино был фактически первым, кто в развернутом виде сформулировал тезис о расовом неравенстве как ведущем принципе исторического развития. По мнению Гобино, расовое неравенство представляется наиболее фундаментальным, исходным и первичным, из него, по мнению Гобино, проистекают все остальные социальные иерархии270.