Этнос и глобализация: этнокультурные механизмы распада современных наций

Критикуя современную западную социологию за детерминизм культурный, он подчеркивает определяющую роль врожденных, биологических предпосылок поведения человека в объяснении общественных явлений. Экстраполируя на человеческое поведение отдельные положения этологии и зоопсихологии, ван ден Берге утверждает, что все существенные явления общественной жизни (военные конфликты, социальное неравенство, классовая борьба, преступность и др.) коренятся в биологических особенностях человеческой природы.

Аналогичным образом, по его мнению, различные социальные институты (семья, политика, государство) непосредственно вырастают из биологической эволюции гоминид, которая служит естественной основой формирования человеческой культуры.

В итоге, с точки зрения современного социобиологизма, апеллирующего к этологии высших млекопитающих, чувство групповой принадлежности обусловлено генетически и является продуктом биологической эволюции, когда социальная кооперация в рамках близкородственной группы была жизненно необходима для выживания в условиях жесткого естественного отбора и внутривидовой конкуренции, закономерно приобретающей групповой характер.

Таким образом, через генетику и параллели с групповым поведением высших млекопитающих предмет этнологии вновь перемещается в социобиологическую плоскость (теория «крови») за счет выхода теории за рамки общественных наук в еще менее исследованную область на стыке генетики и психофизиологии мозга.

Одним из вариантов социобиологического подхода к социальным, в том числе этническим, процессам является работа «Агрессия» известного биолога и этолога Конрада Лоренца, подробно рассмотревшего проблему индивидуальной и, что важнее, групповой агрессии и конкуренции в животном мире с позиций популяционной биологии и этологии, но при этом с прямыми социальными параллелями276.

Не случайно данная работа К. Лоренца, хорошо известного в советском научном сообществе биолога и популяризатора науки, не издавалась в СССР, как потенциально провоцирующая и обосновывающая межэтническую конфликтность.

Социобиологический подход потенциально продуктивен применительно к примитивным обществам или этапам первоначального развития человечества (палеолит–неолит), когда темпы социального прогресса были сопоставимы со скоростью биологической эволюции. В то же время он малоприменим к современным общностям и не дает продуктивного системного подхода к современным социально-групповым процессам, в основе которых лежит феномен высшей нервной деятельности, принципиально несводимый к эмоциональной, инстинктивной деятельности.

В отечественной науке социобиологическое, а точнее, социально-экологическое понимание этноса можно найти у Л.Н. Гумилева, который, в свою очередь, развивал идеи С.М. Широкогорова.

Л.Н. Гумилев считал этнос явлением природным и доказывал его внесоциальную природу тем, что этнос может существовать на протяжении нескольких общественных формаций, то есть независимо от господствующих производственных отношений.

Этнос, в интерпретации Гумилева, есть «устойчивый, естественно сложившийся коллектив людей, противопоставляющий себя всем другим аналогичным коллективам, что определяется ощущением комплементарности, и отличающийся своеобразным стереотипом поведения»277.

Рассматривая человеческие группы (популяции) в контексте не столько межгруппового взаимодействия, сколько в контексте взаимодействия с природной средой (биосферой, ландшафтом), Гумилев успешно дистанцировался как от расовых теорий и этологических подходов, так, собственно, и от общественных наук, не отрицая в то же время стадиального подхода к истории.

Биологизм теории Л.Н. Гумилева заключается в том, что в его теории этнос формируется во взаимодействии с кормящими и вмещающими ландшафтами. В ходе жизнедеятельности люди «расходуют биохимическую энергию ландшафтов», что создает определенное «этническое поле», которое и создает взаимную симпатию (комплементарность) членов группы.

По мнению Л.Н. Гумилева, «этническое поле» во многом аналогично «биополю» животных, у которых коллективное поведение стай и популяций задается «ритмом жизни организмов», причем «близость этих ритмов у группы людей порождает чувство взаимной близости… Столкновение с носителями другого ритма вызывает ощущение чуждости, несходства»278.

В итоге, согласно одному из противоречащих друг другу определений Л.Н. Гумилева, «этнос – феномен биосферы, или системная целостность… работающая на геобиохимической энергии живого вещества в согласии с принципом второго закона термодинамики…»279.

Теорию Гумилева можно считать типичным примером биологического и географического детерминизма, редуцирующего социальную эволюцию и социальные процессы к экологии и популяционной биологии.

Как уже было сказано ранее, представления Гумилева о «пассионарных толчках», как основе «этногенеза», имеющих внесоциальную, и, более того, «космическую», природу, при подробном историческом анализе не находят подтверждения.