Этнос и глобализация: этнокультурные механизмы распада современных наций

Так или иначе, в условиях глобализации в результате массовых международных миграций происходит качественный рост полиэтничности гражданских наций и полинациональности этносов. Это, в сочетании с ростом связности глобальной среды и нарастанием глобального кризиса, создает объективные предпосылки для дальнейшей этнокультурной фрагментации локальных социумов, опасность которой долгое время недооценивалась в ожидании глобальной этнокультурной конвергенции.

Несмотря на убеждение конструктивистов в том, что нации и национальные государства являются продуктом политического конструирования со стороны политических элит, для объяснения выраженных культурных различий между нациями конструктивизм вынужден признавать роль первичного (государствообразующего) этноса в качестве социокультурного субстрата, на основе которого нация и национальная идентичность конструируются элитами. Тем самым фактически признается неприменимость конструктивистского подхода к генезису исходных примордиальных этносов, на основе которых формируются нации.

Таким образом, конструктивисты вынуждены признать особую роль исходного «государствообразующего» этноса в возникновении и воспро-изводстве не только национальной идентичности, из чего следует далеко не однозначный вывод о трансформации исходного этноса в соответствующую нацию с преемственным сохранением демографической и культурной основы.

Однако историческая практика дает множество примеров, опровергающих модель непосредственной стадиальной трансформации этноса в политическую нацию по модели «один исходный этнос – одна нация».

Прежде всего, на протяжении всей истории цивилизации все сколько-нибудь крупные территориальные государства (включая ранние формы государства) имели явно выраженный полиэтнический характер.

При этом полиэтничность государств и, соответственно, социальных общностей политического генезиса характерна не только для истории Древнего Востока, но и истории Греции и Рима, культурное единство которых было в значительной мере преувеличено последующими историками, философами и идеологами европейского государственного строительства.

Таким образом, этническая фрагментированность государств и соответствующих им политических общностей является не исключением, а правилом, характерным для всей истории: изначальная моноэтничность даже ранних наций (например, республиканского Рима) – поздняя идеологическая модернизация, которая не выдерживает испытания общепризнанными историческими фактами.

В целом, модель взаимодействия связанных с государством политических общностей и этнических групп может быть представлена следующим образом.

На определенном этапе (разложение родо-племенного слоя и выделение военных элит) происходит обособление, дифференциация политической сферы от сферы повседневного бытия традиционной общины (этноса), выделение политических элит.

Политические сферы различных этносов могут объединяться путем заключения союзов либо в результате завоеваний, при этом происходит дополнительный отрыв политической сферы и политических элит от исходных этносов.

Таким образом, в рамках государства с необходимостью формируется социальная общность политического генезиса с полиэтнической демографической основой и полиэтническими государственными элитами.

При этом исходные этносы сохраняют характерную для них идентичность, структуру повседневного бытия и, как правило, этническую территорию.

Приобретая относительную независимость от социального субстрата в форме исходных этнических общин, политические сферы различных этносов могут объединяться и взаимно подчиняться. Это порождает не только полиэтничность политических общностей (государственных элит и ранних наций), но и полинациональность этносов, исходная этническая территория которых достаточно часто делится между различными политическими образованиями (государствами). В этом случае этнические элиты также разделяются, входя в состав политических элит соответствующих государств.

Одним из основных аргументов в пользу трансформации этносов в нации, а также причиной смешения или даже отрицания нации и этноса как категорий социально-философского дискурса и как объективных социальных феноменов является определение этих социальных общностей через т. н. признаки принадлежности. Они понимаются как набор необходимых и достаточных условий генезиса, становления и развития социальной общности, однозначно определяющих и отличающих конкретную социальную общность от других на базе ее онтологических оснований.