Евангельские мифы

Вовсе недостаточно, однако, сталкивать лбами один авторитет с другим, как бы ни были значительны эти авторитеты. Научная разгадка сущности евангельской истории обязана представить нам многообъемлющую серию доказательств в пользу нашего утверждения, что как гипотетический евангельский Иисус, так и его непосредственные последователи, — не явили миру никакой необычайной духовности ни в области чувства, ни в области воображения, ни в сфере мышления. Общий обзор этого доказательного материала и будет сделан о настоящем сочинении. Однако, перед тем, как приступить к оценке доказательного материала, касающегося евангельской проповеди, нам необходимо разобраться в исторических мифах евангелия.

Вскрытие мифического элемента в евангелиях произвело до сих пор столь слабое впечатление на современное сознание, что мы наталкиваемся даже на одного ярко выраженного натуралиста, который как раз тогда, когда он попытался применить методы научной мифологии к изучению христианства, принял на веру в качестве аутентичного материала «биографические» данные евангелий.

Недавно умерший Грант Аллен показывает нам в своей[25] «Эволюции идеи божества» выдающуюся услугу, связывая теорему Фрезера[26] о растительном культе с христианской доктриной о распятии и спасении. Грант Аллеи позволил себе такой шаг, на который не решался до сих пор ни один английский автор, хотя вопрос об этой связи уже поднимался в свободомыслящей печати. И, тем не менее, тот же Аллен с догматической категоричностью пишет, что «евангельский Иисус, судя по тому беглому отпечатку его личности, который сохранился в писаниях его последователей, был рано умершим молодым человеком, который был почитаем, а может быть даже и обоготворен, маленькою группою земледельцев, его постоянных спутников, которые когда — то знали ею, как Иисуса, сына плотника. На непоколебимой скале этого несомненного исторического факта мы можем спокойно строить все доказательства в этом томе. Тут, по крайней мере, нас никто не сумеет обвинить в необработанном грубом эвгемеризме. Или, вернее, необработанный грубый эвгемеризм окажется здесь непререкаемой истиной.

И после такого утверждения Аллен приходит к заключению, что все примечательные детали сказания об Иисусе являются ничем иным, как элементами когда-то общераспространенного культа бога-человека, который приносится в жертву для обновления растительной жизни!

Очень трудно постичь, каким путем может быть непререкаемою истиною необработанный грубый эвгемеризм, который означает неумелое применение ложной мифологической теории при решении стоящей перед нами проблемы об истоках христианства и который ничего другого означать не может.

Я отнюдь не хочу называть эвгемеризм Аллена необработанным и грубым. Однако я утверждаю, что сам Аллен впал в ошибку эвгемеризма, понимаемого в смысле ложной теории о происхождении культа, и что его предположение вместо того, чтобы стать твердым фундаментом для приложения теории Фрезера к объяснению христианского культа, превратилось в источник помех при выполнении этой задачи. Он отнесся к настоящей проблеме со столь малой степенью критики, что он действительно необдуманно принял такую деталь, как принадлежность Иисуса к семье «плотника», о которой даже некоторые критики среди богословов выразились, как о неисторичной вставке. Они указывали, что для Оригена та версия Марка (6, 3), которая самого Иисуса превратила в плотника, являлась неканоничной, что единственным источником такого предположения о профессии Иосифа остается Матфей (13, 55), которого, однако, не поддерживают в этом смысле ни Лука, ни Иоанн. Оба указанных места оказались исключенными даже школой Вейса из протоевангелия[27]. А для рационалистической критики, которая отбрасывает Иосифа и Марию, как мифических лиц, само собою отпадает и миф о профессии Иосифа.

Натурализму придется выработать себе более устойчивую научную базу, если он захочет утвердиться пред неудержимым натиском легковерных людей и организованных церковников.

Помещенные здесь этюды являются, таким образом, попыткой окончательно распахать ту мифологическую почву, на которой покоятся евангелия.

Рис. 8. Озирис и Изида, бог-спаситель и дева-мать египетского культа, изображенные в виде змей.

МИФЫ БИОГРАФИЧЕСКИЕ.

I. Мифические Марии.

Первым шагом критики после обнаружения мифичности девственного зачатия было предположение, что матерью «подлинного» Иисуса была все же Мария (Мириам), жена Иосифа. Однако, для такого предположения нет давно никаких оснований. Так как весь рассказ о рождении Иисуса является пристегнутой впоследствии выдумкой; так как все, о чем в этом рассказе говорится, мифично, — то вполне резонным является предположение, что и имя матери Иисуса тоже мифического происхождения.

Рис. 9. Оплакивание убитого сирийского " господа " — Адониса.