Читаем Еврофашизм и буржуазный декаданс полностью

Так, его недолгий «роман» с радикал-социалистами в 20-е годы кончился ясным осознанием того, что, будучи последовательно проведены в жизнь, их идеи непременно обернутся анархией. Вспоминая Первую мировую войну, когда немцы были врагами, в которых он стрелял вместе с заокеанскими союзниками, американцами, Дриё мучительно переживал тот факт, что, в сущности, французы убивали своих европейских сородичей, сражаясь на стороне чужеземцев: «Последние немецкие пулеметчики! Затерявшись в чужих рядах, в рядах американской армии, я со сжимавшимся сердцем смотрел, как вы умираете под новым Ватерлоо, под ударами нового врага»42. Это чувство вины перед «европейским отечеством» как раз и подвигло [273-274] Дриё на проповедь «континентального интернационализма», но опять-таки ему понадобилось не много времени, чтобы понять, что в европейском концерте держав роль первой скрипки, несомненно, будет принадлежать Германии, которая не раздумывая подомнет под себя Францию, тем более, что уже в 1934 году, побывав в Берлине и увидев реальный, а не книжный нацизм, Дриё испытал чувство «ужаса» и глубокой «безнадежности». Отсюда – сближение (во второй половине 30-х годов) с национал-патриотами из партии Жака Дорио, обернувшееся новым разочарованием: шовинизм в Европе равносилен ее самоубийству, ибо означает всеобщую гражданскую войну, – к началу 1939 года Дриё в этом больше не сомневался, а потому выбрал наименьшее, по его разумению, из всех зол – немецкий фашизм. Последний поворот в его политическом сознании произошел в 1943 году, когда он смирился с тем, что Европе предстоит стать «русской», – лишь бы она осталась «континентальной», не превратилась в «атлантическую», т. е. американскую.

«Пацифист» и «милитарист», «анархист» и «тоталитарист», «патриот» и «интернационалист», «социалист» и «фашист» попеременно, Дриё чувствовал себя пылинкой на социальных ветрах своей эпохи, и Франсуа Мориак с полным правом высказался о нем так: «Говоря о Дриё, я назвал его правым. Но я знаю, что это выражение неточно. Вернее будет сказать, что Дриё находился в центре – не в политическом, а в нервном магнетическом центре соблазнов, искушавших целое поколение»43.

Ни с одной партией, ни с одним движением Дриё не пошел до конца и сам причислил себя к отступникам: «Подлинный интеллектуал – это отринутый адепт: он, безусловно, человек веры, но он – вечный еретик <...>«44.

То и дело ввязываясь в политические сражения, Дриё в решающий момент испытывал неодолимое желание встать «над схваткой» («второй Ромен Роллан» – это тоже его самохарактеристика), уйти в «башню из слоновой кости», где можно было бы либо вовсе отрешиться от «суеты» (так в 1944 году Дриё едва ли не полностью забросил политическую журналистику и погрузился в «Упанишады»), либо предаться самоанализу. Причина, конечно, не в «трусости» Дриё (он умел преодолевать свое слабоволие), а в том, что, будучи наделен художественным даром, он оказался слишком чувствителен к [274-275] реальному многообразию и сложности жизни, чтобы всерьез поверить, будто ее можно заковать в стальную рубашку той или иной доктрины: «Я одинаково принимаю все идеи с тем, чтобы они взаимно корректировали друг друга»45. Для «человека действия», «вождя», певца «вечной войны» подобная фраза уже не просто ересь, а скорее преступление против того дела, которому он взялся служить.

«Я стану работать и уже поработал во имя установления фашистского режима во Франции, но и завтра я останусь столь же свободным по отношению к нему, каким был вчера»46 – наивность этого суждения заключается в том, что в нем Дриё пытается примирить голоса двух непримиримых людей – «воина», которым ему так хотелось быть, и того самого «клерка», которого он стремился презирать всеми силами своей души.

Драма Дриё состояла в том, что «клерком» был не кто-то другой, а он сам: клерк жил в его собственной душе. Временами создается впечатление, что он бросался в политику, заставлял себя «действовать» только для того, чтобы создать материал для саморефлексии, взглянуть не себя со стороны и, подобно констановскому Адольфу, получить возможность для бесконечного углубления в мотивы собственных поступков.

Перейти на страницу:

Похожие книги

1937. Главный миф XX века
1937. Главный миф XX века

«Страшный 1937 год», «Большой террор», «ужасы ГУЛАГа», «сто миллионов погибших», «преступление века»…Этот демонизированный образ «проклятой сталинской эпохи» усиленно навязывается общественному сознанию вот уже более полувека. Этот черный миф отравляет умы и сердца. Эта тема до сих пор раскалывает российское общество – на тех, кто безоговорочно осуждает «сталинские репрессии», и тех, кто ищет им если не оправдание, то объяснение.Данная книга – попытка разобраться в проблеме Большого террора объективно и беспристрастно, не прибегая к ритуальным проклятиям, избегая идеологических штампов, не впадая в истерику, опираясь не на эмоции, слухи и домыслы, а на документы и факты.Ранее книга выходила под названием «Сталинские репрессии». Великая ложь XX века»

Дмитрий Юрьевич Лысков

Политика / Образование и наука
Антивыборы 2012
Антивыборы 2012

После двадцати лет «демократических» реформ в России произошла утрата всех нравственных устоев, само существование целостности государства стоит под вопросом. Кризис власти и прежде всего, благодаря коррупции верхних ее эшелонов, достиг такой точки, что даже президент Д.Медведев назвал коррупционеров пособниками террористов. А с ними, как известно, есть только один способ борьбы.С чем Россия подошла к парламентским и президентским выборам 2012? Основываясь исключительно на открытых источниках и фактах, В. В. Большаков утверждает: разрушители государства всех мастей в купе с агентами влияния Запада не дремлют. Они готовят новую дестабилизацию России в год очередных президентских выборов. В чем она будет заключаться? Какие силы, персоналии и политтехнологи будут задействованы? Чем это все может закончиться? Об этом — новая книга известного журналиста-международника.

Владимир Викторович Большаков

Политика / Образование и наука
Россия и Южная Африка: наведение мостов
Россия и Южная Африка: наведение мостов

Как складывались отношения между нашей страной и далекой Южно-Африканской Республикой во второй половине XX века? Почему именно деятельность Советского Союза стала одним из самых важных политических факторов на юге Африканского континента? Какую роль сыграла Россия в переменах, произошедших в ЮАР в конце прошлого века? Каковы взаимные образы и представления, сложившиеся у народов наших двух стран друг о друге? Об этих вопросах и идет речь в книге. Она обращена к читателям, которых интересует история Африки и история отношений России с этим континентом, история национально-освободительных движений и внешней политики России и проблемы формирования взаимопонимания между различными народами и странами.What were the relations between our country and far-off South Africa in the second half of the twentieth century? Why and how did the Soviet Union become one of the most important political factors at the tip of the African continent? What was Russia's role in the changes that South Africa went through at the end of the last century? What were the mutual images that our peoples had of one another? These are the questions that we discuss in this book. It is aimed at the reader who is interested in the history of Africa, in Russia's relations with the African continent, in Russia's foreign policy and in the problems of mutual understanding between different peoples and countries.

Аполлон Борисович Давидсон , Аполлон Давидсон , Ирина Ивановна Филатова , Ирина Филатова

Политика / Образование и наука