Фальсификации истории Великой Отечественной войны

К сожалению, такие вышеупомянутые «историки» сейчас задают тон всей исторической науке Украины и Прибалтики. Правда мотивы данных исследований было бы нелепо объяснить различными «комплексами», речь идет о систематической работе по формированию ненависти к России и русским, укреплению крайних националистических позиций среди населения, отработке внешнего заказа третьих стран, заинтересованных в ослаблении Российской Федерации.

Рассмотрев публикации западных историков и историков постсоветских стран, их основные теории, в зависимости от разных мотивов, но по факту не объективных, а иногда и просто фальсифицирующих причины, ход и итоги Второй мировой войны, роль и значимость Советского Союза в ней, можно прийти к выводу, что таких недобросовестных исследователей большинство, однако это не так. На Западе, как и в постсоветских странах, множество замечательных, стремящихся к максимально достоверному изложению событий историков (к сожалению, в ряде бывших союзных республиках их число сокращается с каждым годом), которые беспристрастно пытаются донести правду о тех страшных событиях прошлого века. Поэтому автор данной работы, ни в коем случае не пытается очернить зарубежную историографию, а показывает, опять же на мой взгляд, ошибочные, а в ряде случаев специально сфабрикованные исследования и общие положения.

Британский историк Н. Дэвис: «В течение четырех лет на Восточном фронте дрались 400 немецких и советских дивизий. Линия фронта тянулась на 1600 километров. А на Западном фронте даже самые интенсивные бои шли между 15-20-ю дивизиями. 88 % всех потерь немецкая армия понесла на Восточном фронте. В июле 43-го именно советские войска сломали волю и способность немецкой армии к массированным атакам по всему фронту. Главенствующая роль советской армии во Второй мировой войне будет настолько очевидна историкам будущего, что они отведут Британии и Америке лишь роль решающей поддержки»[112].

Отечественные фальсификаторы

Как видно из предыдущей главы на Западе, как в историографии, так и в СМИ существуют, активно развиваются и пропагандируются ложные исследования, трактовки и понятия о Второй мировой войне, дискредитирующие наше государство, и его историю, в частности. Казалось бы, необходимо направить государственные силы на опровержение этих недобросовестных «исследований», однако, что говорить, если до сих пор не удается искоренить свои внутригосударственные деструктивные фальсификации исторической науки.

Сталин и Хрущев

Важную роль в фальсификации Великой Отечественной войны в отечественной исторической науке сыграл не кто иной, как сам Н.С. Хрущев в рамках разрушения культа личности И.В. Сталина, изобразив из гениального руководителя страны (хотя и совершавшего ошибки, и злодеяния, но факты и результаты говорят за себя) тирана-глупца.

Вот что о нем писали его противники:

«И к Сталину, безусловно, тоже нужно относиться с должным уважением. В своем роде он просто гениальный тип. Его идеал — Чингисхан и ему подобные, о них он знает буквально все, а его планы развития экономики настолько масштабны, что превзойти их могут только наши четырехлетние планы. И для меня нет сомнений в том, что в СССР в отличие от капиталистических государств, например, США, нет безработных». А. Гитлер[113]. По словам Генри Пикера, который вел стенограмму застольных бесед Гитлера, тот восхищался Сталиным, считал его гением[114].

«Сталин с первого же момента нашей встречи произвел на меня сильное впечатление: Человек необычайного масштаба. Его трезвая, почти сухая, но столь четкая манера выражаться и твердый, но при этом и великодушный стиль ведения переговоров показывали, что свою фамилию он носит по праву. Ход моих переговоров и бесед со Сталиным дал мне ясное представление о силе и власти этого человека, одно мановение руки которого становилось приказом для самой отдаленной деревни, затерянной где-нибудь в необъятных просторах России, — человека, который сумел сплотить двухсотмиллионное население своей империи сильнее, чем какой-либо царь прежде»[115]. Иоахим фон Риббентроп, министр иностранных дел Германии (1938–1945).

Эти слова, замечу врагов, резко контрастируют с тем, что говорил Н.С. Хрущёв. А еще есть множество положительных мнений о Сталине таких выдающихся личностей как У. Черчилль, Ф. Рузвельт, Шарль де Голль, маршал И.Х. Баграмян, А.А. Громыко, Г. Уэллс и пр.

Однако именно тогда при Хрущеве зародился, а затем прочно укрепился миф о неготовности страны к войне, о безграмотности верховного руководителя и пр. Сделал он это по многим причинам, одна из которых — укрепление собственного авторитета, потому что на фоне Вождя всех народов, победителя нацизма, он смотрелся мягко сказать блекло. В итоге своими действиями он запустил процесс пересмотра истории Великой Отечественной войны. С уходом Хрущёва, политика партии в области истории стала более умеренной, стремясь сгладить острые углы, так продлилось до Перестройки.