Федиатрия. Что делать, если у вас ребенок

Провал — во всем остальном, в первую очередь в пиаре. Вначале было объявлено о создании вакцины, пока еще не были проведены качественные исследования, что породило волну недоверия. Затем следуют множественные провалы в информировании и стимулировании людей. Затем политические запреты, непризнание зарубежных вакцин — и, как следствие, непризнание западными странами Спутника. Все это прекрасно наложилось на уже существующие антипрививочные настроения, и вот — уровень иммунизации населения в стране, первой создавшей вакцину, спустя 20 месяцев пандемии составляет всего 35 %. Немаленькая часть из них к тому же приходится на купленные сертификаты.

К этому же сроку в мире, большая часть которого все еще не видела вакцины (большая часть Африки и большая часть Азии в первую очередь), привилось уже больше 41 %. То есть мы даже до среднемирового уровня не дотягиваем, не говоря о лидерах: в ОАЭ, в Португалии и на Мальте полностью привиты почти 90 % населения.

На сегодня в мире есть два десятка вакцин от ковида, из которых у четырех эффективность, по исследованиям, около 90 % и выше: это вакцины Pfizer/BioNTech, Moderna, Novavax и наш Спутник V. Да, как бы ни ворчали скептики, Спутник уже многократно исследован не только в России (исследования, которым традиционно доверия нет), но и в других странах. В высокой эффективности Спутника сомнений у медицинского сообщества уже нет^[131].

В целом, данных по самым популярным вакцинам от ковида уже больше, чем по многим другим вакцинам, которые мы вводим детям в рамках календаря. Более 4,11 миллиарда людей уже получили хотя бы одну дозу вакцины за 20 месяцев пандемии — и это естественная проверка небывалых масштабов. Мы со всей определенностью можем сегодня говорить, что самые распространенные вакцины от ковида достаточно безопасны.

Довольно часто можно услышать сомнения в долгосрочной безопасности. Однако мы знаем уже очень много об иммунизации, ее механизмах и эффектах и в принципе не видим у нее каких-то значимых долгосрочных последствий.

При этом мы понимаем, что решение о вакцинации исходит из оценки рисков. Риски вакцинации всегда ниже рисков болезни, но риск болезни, помимо прочего, умножается на вероятность с ней встретиться. Поэтому, несмотря на высокие риски, которые возникают при заражении клещевым энцефалитом, — они просто несопоставимы с рисками прививки, — мы все равно не делаем ее людям, которые не бывают в эндемичных по энцефалиту районах, потому что риск встретиться с энцефалитом у них почти нулевой.

Упрощенно можно представить, что на одну чашу весов ложится риск прививки (то есть совокупность всех возможных негативных исходов и их последствий — этот риск всегда крайне маленький), а на другую — риск инфекции (то есть негативные исходы, в первую очередь ее последствия, включая смерть или инвалидность), помноженный на вероятность эту инфекцию встретить. Есть и другие факторы, но мы для простоты можем здесь их не учитывать.

Вы видите, что чем ниже вероятность, тем больше шанс, что левая половина перевесит, а значит, прививку делать не стоит. Шанс встретить клещевой энцефалит в Ростовской области нулевой, поэтому, как бы ни был велик риск самого энцефалита, прививку от энцефалита ростовчанам мы не делаем. Зато если ребенок иногда выезжает в Псковскую или Ярославскую область, то несмотря на низкий шанс подхватить именно энцефалитного клеща, риск получить тяжелые последствия или не выжить после энцефалита так велик, что польза от прививки все равно перевешивает вред, как показано на картинке выше.

А вот риск встретиться с ковидом в пандемию почти 100 %. Поэтому здесь можно сопоставлять риски прививки и риски самого ковида почти напрямую. Вакцинация от ковида становится очень легким решением, если понимать, что избежать его не удастся никому. Хорошо бы при первой встрече уже быть защищенным.

Сегодня в России можно привиться только отечественными вакцинами: Спутником V, Эпиваккороной и Ковиваком. Но высокоэффективная вакцина только одна — Спутник. Эпиваккорона, судя по всему, вообще не работает, а Ковивак значительно менее эффективен.

Здесь показано, как врач может оценить необходимость вакцинации. На верхних картинках — ситуации, когда вакцинация очевидно полезна. Риски вакцинации (А) крайне низки и на всех картинках условно одинаковы. Остальные риски тоже показаны условно: риск инфекции (В) и вероятность ее встретить (С).

В первом случае (пневмококк, менингококк, коклюш) — вероятность встретить их умеренная, риски тоже умеренные: большинство переболеет без последствий, но можно и умереть. А < B × C — вакцинация нужна.

Во втором случае (корь, клещевой энцефалит, столбняк) — вероятность встречи с инфекцией значительно ниже, зато риски этих инфекций значительно выше. А < B × C — вакцинация нужна.

На третьей картинке — инфекции с очень высоким риском (лихорадки Эбола и Денге), однако вероятность встретить их в наших краях на сегодня равна нулю, а значит B × C = 0, поэтому даже самый маленький А > B × C — вакцинация не показана.