Феномен техники

техническое устройство не может существовать само по себе,

Оно обязательно должно вписываться в определенную органическую совокупность технических устройств (техноценоз), в которой только и может реализовать свою техническую суть. А эта

совокупность существенно зависит от социальных условий.

При важности зависимости технического (в том числе производственного) комплекса от производственных отношений,

существенной является и его зависимость от культурной традиции, связанной с особенностями цивилизационного развития. То

239

есть техника в своем локальном (по месту и времени) выражении функционально зависит от наличной культуры. Последняя

же является результатом длительного процесса становления и

развития человеческого общества.

Поэтому первоначально изменение характера орудий происходило чрезвычайно медленно, причем как результат процесса еще

в значительной мере биологического («прототехнического») они

носили более или менее идентичный характер для всех предлюдей

на том или ином этапе их развития. Ситуация меняется по мере

роста роли индивидуального, а особенно коллективного опыта.

Орудием, имевшим своего рода «пограничный» характер,

было ручное рубило. «Ручное рубило – очень интересный вид

орудий. Это орудие устойчивой формы. Появилось оно очень

рано, еще в ранний период палеолита – в шелле. Кое в чем различаясь, шелльские рубила, найденные в различных странах и

даже частях света, в сущности очень похожи друг на друга: все

они симметричны, по форме копьевидны, или, как еще говорят,

миндалевидны. … В шелле и ашеле всюду, помимо рубила, появляются и другие орудия. Чем дальше уходили люди от австралопитековых, тем своеобразнее становились эти орудия. Теперь

технические традиции в изготовлении орудий на территории

одной страны стали отличаться друг от друга. … Каждая группа

совершенствовала свои орудия, но … группы не всегда могли

обмениваться друг с другом своими «техническими» новинками

и опытом»75. В результате к моменту формирования первобытного общества и человека современного типа существовал уже

достаточно разнообразный набор орудий, в чем-то характерный

для каждой локальной культуры, которая формировалась одновременно с данным социумом. Соответственно развитие техники попадало в определенное культурное вообще, и техническое

в частности русло, которое в значительной мере определяло его

направление и характер.

Учет этого момента в развитии техники, как и его в определенном понимании «двойной подчиненности», оказывается необходимым уже на ранней стадии (в палеолите), поскольку уже тогда характер орудий существенно различается в связи с их принадлежностью к двум типам культурных сообществ – историко75

Г.Н. Матюшин. У колыбели истории. − М., 1972. − С. 83-85.

240

этнографических, возникших в результате определенной исторической судьбы, и хозяйственно-культурных, обусловленных физико-географической средой и социально-экономическим уровнем развития, различных для разных сообществ76.

Следовательно, развитие техники уже в то время определялось, по меньшей мере, двумя данными различными факторами.

«Вследствие этого для соподчинения локальных вариантов материальной культуры, установления их градации необходимо разработать две взаимоувязанные, но разные схемы соотношения последних: с одной стороны, соподчинить историкоэтнографические

сообщества, а с другой – культурно-хозяйственные типы»77.

В дальнейшем влияние указанных факторов на эволюцию

техники во всяком случае не снизилось. Только связанными они

оказывались уже не столько с факторами, свойственными локальным социальным образованиям, сколько с крупными социальными явлениями исторического развития общества − общественно-экономического (формации по К. Марксу) и культурологического (цивилизации по А. Тойнби) характера. Несмотря на

широкие технические заимствования, такая тенденция развития

превалировала для техники вплоть до нового времени, когда капитализм навязал всему человечеству процессы принудительной

тотальной глобализации, сосредоточив в виде нового разделения труда во всемирных масштабах ячейки технического развития в так называемых «цивилизованных странах», существующих за счет всего остального мира.

Следовательно, при рассмотрении техники как динамической системы следует также принимать во внимание, что «внутренняя логика истории техники как науки требует расширения

традиционного предмета исследования. Кроме работ, направленных на изучение субстанциональных аспектов развития техники, ощущается острая необходимость в исследовании процессов взаимодействия техники с наукой, человеком, технологическими методами и формами организации производства, полити76

М.Г. Левин, Н.Н. Чебоксаров. Хозяйственно-культурные типы и историкоэтнографические общности // Советская этнография. – 1955. − № 4. − С. 3-17.

77

М.І. Гладких. Мінливість знарядь в процесі їх виробництва та її роль в

утворенні локальних варіантів матеріальної культури (На матеріалах

палеоліту) / Открытия молодых археологов Украины. Ч. 1. – К., 1976. – С. 18.

241

кой»78. В частности, определенным образом «развитие наиболее