«Могу забегая наперед, сказать лишь о том, что пора перестать вовлекать в процесс свою эмпирику.
» – я осознаю, когда вовлекаю эмпирику. Например, вчерашние ответы активно шли от«Вы занимаетесь пересмотром, отстраняетесь» –
пересмотр – не отстранение, а как раз полное принятие. Только не только того, что перед носом в данный момент, а всей ветки событий, на которую нанизываются составляющие. Допустим, можно наблюдать картину на стене, любоваться и не задумываться о ее происхождении. А можно знать историю этой картины, истоки ее появления, – какое же это отстранение?«Вы убегаете, я иду напролом» –
про Вас Вы лучше знаете, но бегством утруждаться я не считаю хорошим вариантом. Бегство, это потеря позиции плюс затраты сил. И вообще, бегство и напролом – палка о двух концах, ни то ни другое невыход.«Поэтому у вас и ответы изящные, основанные на опыте, которого у вас нет, потому как вы от него убежали.» –
это для Вас они кажутся изящными. Для меня самой это «выражение мыслей через пень-колоду». Если бы они приобрели изящность в Моих глазах, это было бы результатом четко осознанной картины восприятия. Но для этого нужно больше энергии. То есть картина останется та же, но освещение придаст ясности. Например, Вы писали о том, как ощущаете точки сборки людей. – ведь не чувства вовлечены в этот процесс. Они могут лишь дополнять.«У вас интересный подход. Но он ложь.» –
он ложь в сравнении с Вашей истиной»– Заметьте – Вашей.Ответ
:Как можно по существу вопроса говорить с кем бы то не было, если его опыт познания реальности априори самый что ни на есть ложный: эгоиста, человека ума? Порушьте мир до основания. Откажитесь от всего. От и до. Обретите в себе состояние, полученное от совокупности испытаний, утвердивших ваше чувство к Богу. А потом поговорим, по существу вопроса. А не вокруг да около, шлифуя поток иносказательным.