Философия биполярности: мир, Россия, мы

В поведении человека выделяют одну из потребностей, являющуюся главной, основной. Эту и сопутствующие основной потребности человек удовлетворяет целенаправленно. Проявляется это в виде сложного набора поведенческих реакций, например, двигательных актов. Этому предшествуют разнородные психические процессы. Все это и изучает психология.

Но вернемся к потребностям. Объем социальных потребностей у разных людей различный, и определяется их интересами. У русских всегда были скромные потребности, то есть в сравнении с другим народами их было меньше. Ведь потребности зависят от возможностей, это чаще всего касается материальных потребностей. Умный человек сознательно соразмеряет потребности и возможности их удовлетворения. Законопослушный человек — тоже. А вот человек, не желающий соразмерять потребности с возможностями, чаще всего удовлетворяет их преступным путем.

Исторический процесс дает нам примеры коллективного способа удовлетворения самых насущных потребностей. Этот способ — общинное устройство жизни российского крестьянства.

Крестьянство России и некоторых других стран (Индия) сохранило общину со времен первобытного строя не случайно. В России сельскохозяйственное производство всегда осуществлялось в зоне рискованного земледелия — засухи сменялись заморозками, или дождливой осенью — климатические особенности ареала проживания наших предков (да и нашего сейчас) были малоблагоприятны для земледелия.

В Индии община сохранялась с древнейших времен также из-за особенностей ареала проживания. Жаркий влажный климат, густые джунгли не давали возможности одной семье заниматься земледелием — недостаточно отвоевать у джунглей участок земли — он моментально зарастает, стоит оставить его без внимания хотя бы на один сезон. Как и в России, прокормиться крестьянская семья в одиночку без тесной взаимопомощи с соседями не могла. Именно поэтому коллективистские начала пронизывают крестьянство, организованное в общины, с древнейших времен и до сегодняшнего времени.

Ограниченные запросы и потребности русских помогли нам пережить тяжелейшие формы феодализма. Коллективистские начала способствовали тому, что именно в России смогла победить (и победила) социалистическая революция. Скромные запросы и ограниченные потребности населения помогли построению социалистического общества, основанного на коллективизме и уравнительном распределении общего объема производимых в государстве благ. Исторические условия существования и развития, всегда основанные на принуждении, также не мешали нормальному развитию и существованию и России, и СССР.

Отметим, что демократия как форма правления в том виде, как она трактуется на примере развитых западных стран, в России никогда апробирована не была, корней исторических не имела и потому не могла прижиться ни в 1917 году после февральской буржуазной революции, не приживется она и теперь.

Вспомним исторические корни возникновения демократической формы правления. Это Древняя рабовладельческая Греция. Демократическая форма правления возникла в рабовладельческом обществе и всегда основывалась на фундаменте явной (рабовладение) или скрытой (наличие зависимой экономики стран Третьего мира в наши дни) эксплуатации. Для существования демократической формы правления необходим соответствующий экономический базис. Найдите хоть один пример демократической формы правления в разрушенном слабом государстве с нищим населением — всегда такие государства используют насильственное принуждение как форму взаимоотношения населения и государственных институтов.

Благосо стояния же с использованием демократических форм правления в контексте понимаемого развитыми странами самостоятельно не достичь. Обязательно необходимы «вливания» извне — помощь сильных государств или использования отставания слабых для своей пользы.

Например, идеалом многих наших реформаторов является построение общества шведской модели социализма. Несостоятельное стремление, во-первых, потому, что общественно-экономическое устройство Швеции — капитализм, и если кто-то когда-то назвал этой устройство «шведской разновидностью социализма», то с равным правом мы можем назвать нынешний Китай «китайской моделью капитализма». Наличие в одном из общественно-экономических устройств общества элементов противоположного устройства не означает автоматического превращения первого во второе. Термин «социализм» есть часть терминологии марксистско-ленинской науки, и понимать его следует все-таки в соответствии с трактовкой его марксистами.