Философия биполярности: мир, Россия, мы

В советский период ежегодно все это создавалось и строилось. Да, иногда с недоработками, да, были долгострои, но что-то новое создавалось постоянно. А что сделано в этой области за последние 10 лет?

Руководство партии и государства, руководители вообще имели привилегии, позволяющие жить лучше, иметь больше — возможностей выезжать за границу, доступа к товарам, которых другие советские люди купить не могли.

Что было — то было. Посмотрим, как со всем этим обстоит дело сейчас.

Раньше партийный руководитель шел в спецполиклинику, где не было очереди, работали прекрасные врачи, было лучшее медоборудование.

Простой советский гражданин тем временем в тех же целях отстаивал очередь к врачу, ему грубили, лечение осуществлялось часто примитивными методами, но операции всем всегда делали качественно, хотя лежал он в палате не индивидуальной, как начальник, а переполненной больными, здравоохранение для всех было бесплатным. И первого, и второго в больнице кормили, пусть пищей и разного качества, обязательно выдавался больничный лист, который оплачивался по месту работы (заметим, в каждой организации, на каждом предприятии).

Мы можем разобрать и другие привилегии. Например, доступ к товарам повышенного спроса, в сфере отдыха. Но стоит ли? Давайте не станем распыляться, констатируем лишь, что при неравенстве, рождаемом наличием привилегий, всегда торжествовал принцип — кое-кто (очень незначительное количество) имел доступ к кое-чему больший, чем все остальные. Не было людей, отрезанных вообще от медобслуживания (от товаров и пр.), от возможности выехать за границу на отдых, возможности вообще поехать куда-то.

Итак, в этом вопросе принцип распределения был таким — если всем все, то некоторым (незначительной части) — возможностей побольше, чем остальным.

Сейчас, если свести в обсуждаемом вопросе положение дел к принципу, дело будет выглядеть так: некоторым (очень немногим) — все, еще некоторым (числом побольше, чем первых) — поменьше, еще кое-кому — столько, чтобы на жизнь хватило, а некоторым — почти ничего. Людей из двух последних категорий в стране большинство.

Обвинение в обмане населения в сфере распределения (зарплата рабочих и служащих СССР должна была быть гораздо большей, чем выплачивалась).

Внешне все выглядело именно так, и мы радостно подхватили это обвинение. Но мы при этом не попытались разобраться, а нам никто не подсказал, что если бы выплачивалась каждому зарплата в размере реально заработанной, государству нужно было бы резко увеличить подоходные налоги, размер платы за жилье, продукты питания, за проезд на всех видах транспорта, за используемую нами электроэнергию, и так далее. Пришлось бы, скажем, ликвидировать бесплатные образование, медицину, сферу культуры. Государство ведь, недоплачивая каждому, возвращало долг всему обществу, создавая всем тот уровень жизни, который мы имели. Может быть, он был и недостаточно высоким, но ведь все относительно. По нашему мнению, мы потеряли гораздо больше, чем взамен приобрели.

Что касается нынешних системы начисления, размера зарплаты, вообще принципа распределения материальных благ, то не стоит тратить на это время — у нас всех все это находится перед глазами. Как говорится, ищите, и да обрящете!

Обвинение в уравниловке всегда и во всем.

Бессмысленно обсуждать — стремление к уравниванию и в сфере распределения благ, и вообще во всем — коренной принцип социализма. Обвинять его за это — все равно, что человека за то, что он имеет в спине костно-хрящевое образование под названием позвоночник, который мешает ему скручиваться в штопор.

Принцип организации общества и распределения благ — это вообще вопрос пристрастий: кому-то нравится один, кому-то — другой.

В 80-е годы в СССР начался процесс загнивания, что явилось неизбежным результатом существования социалистической системы как таковой.

Ранее уже говорилось о том, что руководство страны предупреждалось о негативных процессах, которые начались в обществе. Этой проблеме кое-что отдал и сам автор в 70—80-е годы. Поэтому считаю возможным высказать свое твердое убеждение: не система социализма вообще была виновата, а конкретные люди, стоящие тогда у власти, т.е. режим правления, составной частью которого были эти люди.

Интересно, однако, другое. Ведь рядовому гражданину все равно, как протекают общественные процессы — ему важно состояние его личного благополучия. Если бы нам дали возможность подумать и реально сравнить, что мы потеряем с отходом от социализма, и что приобретем с приходом к капитализму, думается, большинство из нас никогда не допустило бы того, что произошло в 1985—1991 годах. Не было бы и ничего последующего.

А впрочем, это опять же вопрос пристрастий. Одним из нас нравится одно, другим — другое. Но сейчас мы обсуждаем не проблему выбора как таковую, а отмечаем лишь количественное соотношение тех и других.