Философия для «чайников». Учебник для академического бакалавриата

На фоне все нарастающей потребности в преобразованиях для философских исканий становится актуальной проблема исторического выбора России. Понимая необходимость преобразований, прогрессивные люди задумывались о том, как они должны проходить. Должна ли Россия повторить путь западных стран или ей предначертан другой исторический путь? Одним из первых эту дискуссию заложил Петр Чаадаев. Его «Философические письма» поразили российское общество. Подобно Радищеву, он критиковал российское крепостничество и самодержавие, считая, что западные страны должны стать примером для России. Чаадаев писал, что Россия находится между Западом и Востоком, и она бы могла бы синтезировать все лучшее от этих двух миров, но она предпочла принадлежать ни Западу, ни Востоку. Этим Россия выпала из исторического процесса. И в результате в стране сложились условия, при которых невозможна нормальная жизнь для людей. Все, что было в развитии России, по мнению философа, было направлено на развитие рабства. Вначале россияне были под игом Золотой Орды, но после освобождения от этого ига люди попали в новое рабство – крепостничество. В результате и во времена современные Чаадаеву в стране царит произвол, беззаконие, крепостное право. В России нет позитивной идейной традиции. Прогресс для нашей страны возможен только в случае повторения ею пути западных стран. Эти письма настолько шли вразрез с официальной идеологией николаевской России, что философа объявили сумасшедшим. В 1837 г. Чаадаев написал работу «Апология сумасшедшего», в которой несколько отошел от своих категорических утверждений. Он утверждал, что бесплодность исторического прошлого России в известном смысле является благом для страны. Русский народ не скован окаменелыми формами жизни, что дает ей свободу для выполнения грядущих задач. Истинное призвание России заключается в осуществлении религиозного синтеза, то есть обледенить православие и католицизм, усвоив при этом все ценное, что создала западная цивилизация20.

Естественно, что в дальнейшем споры об историческом выборе активизировались, так как были продиктованы объективной потребностью развития России. Поэтому в 30—40-е гг. XIX в. многие передовые умы, даже не являясь профессиональными философами, участвуют в неофициальных спорах о будущем страны. Многие понимали, что стране нужны кардинальные изменения, но не могли найти единую точку зрения на их суть. Возникает российский либерализм, в котором сформировалось два течения: западники и славянофилы. К первым примкнули Б. Чичерин, Кавелин, Т. Н. Грановский, А. Унковский, ко вторым – Ю. Ф. Самарин, А. И. Кошелев, А. С. Хомяков, братья Аксаковы. Принципиальным для них был вопрос, является ли Россия такой же, как и западные державы, или она представляет уникальное государство, которое не может развиваться, как западные страны?

Соответственно, западники утвердительно отвечали на этот ключевой вопрос, они не отделяли Россию от западного мира. Следовательно, путь преобразований должен заключаться в проведении реформ по образу западных буржуазных стран. Идеалом для них была конституционная монархия. Так и в России, по их мнению, надо не просто отменить крепостное право, но и ограничить власть монарха, создав парламент, поднять роль закона, ввести состязательный и гласный суд, включая суд присяжных, расширить полномочия местного самоуправления. Однако все преобразования должны происходить мирным путем, западники не поддерживали революционные насильственные методы смены общественного строя.

Иначе представляли будущее страны славянофилы. Для них Россия была представлена уникальным государством со своим историческим путем развития, для которого неприемлемо простое повторение западных преобразований эпохи буржуазных революций. Однако ошибочно было думать, что славянофилы были против реформ, они прекрасно понимали, что без них страна погибнет, видели они жестокость крепостного права, понимали, что его наличие тормозит развитие страны. То есть они были горячими сторонниками реформ, только они должны были идти, по их мнению, по своему пути. Для них идеалом была Россия эпохи Ивана Грозного. Они идеализировали Земские соборы, считая, что именно в такой форме наиболее оптимально можно управлять нашей страной, по их мнению, русский народ не стремится к власти, поэтому лучше, если царь будет управлять страной, а народ через Земские соборы будет высказывать одобрение или осуждение царских решений. Православие они считали духовной основой российского общества, а крестьянская община, с ее коллективизмом и самоуправлением, представлялась для них экономическим и нравственным фундаментом России. Интересно, что некоторые элементы западного государственного и общественного строя они поддерживали, но пытались для них найти свое, славянское происхождение. Так, разбирая принципы деятельности суда присяжных, они пытались найти истоки этого способа отправления правосудия не в Англии, а в самоуправлении славянских племен.