Философия науки. Выпуск 6

Что же касается самой этой концепции “полиса”, проникнутой ощущением изначальной “слиянности” социально-экономического и военно-политического аспектов жизни древнегреческого города-государства, то ее вообще не следовало бы списывать за счет платоновского “утопизма”. Не случайно она была реанимирована в контовской концепции общества “военного” типа, исторически предшествовавшего современному — “промышленному”, или “индустриальному”; а ее, в свою очередь, заимствовали у О.Конта (забыв о “донаучном” первоисточнике) многие авторитетные социологии 19-го века, начиная с Г.Спенсера, к которым в 20-м столетии примкнули теоретики “индустриального общества”. Так платоновская идея была историзирована и релятивизирована О.Контом и его последователями, получившими тем самым возможность представить глубоко укорененную, а потому всепроникающую связь военизированного государства и “мирного” общества как пережиток рабовладельчески-феодального прошлого, подлежащий теоретическому разоблачению и практической ликвидации. В границах того же маниловски-просветительского способа мышления оставалась и марксова идея “неизбежного отмирания” государства (как “аппарата насилия”) с последующей передачей его “служебных” функций “эмансипированному человечеству”.

4. Аристотель: полис как высший синтез многообразных “форм общения”

Платоновская концепция государственно-политическим образом структурированного общества получила дальнейшее развитие у Аристотеля, осмыслившего под углом зрения власти (господства) не только его макро-, но и микроструктуру. Господство/подчинение, понятое как основополагающий тип межчеловеческой связи, структурирующей население в общество, аморфную массу людей в политически дифференцированное целое — полис, характеризует, согласно Аристотелю, не только публичную, но также внутрисемейную жизнь цивилизованных греков в отличие от нецивилизованных “варваров”. Иначе говоря, если Платон был вообще склонен упразднить семью, превратив воспроизводство человеческого рода в функцию “политического руководства” общественным организмом, то Аристотель, не склонный к такого рода экстремизму, рассудил иначе. Он истолковал утопическую платоновскую идею “политизации” воспроизводства людей, низведя ее на “бытовой” уровень фактически существующих внутрисемейных отношений: отношений мужа и жены, отца и детей, главы семьи и включенных в семью рабов (а это последнее, кстати сказать, уже само по себе политизировало семейные отношения, превращая их в “классовые”). Оказывается, отец семейства и так выполнял политическую, то есть “властную” функцию регулирования процесса воспроизводства населения “полиса”, как говорится, на своем (домашнем) посту. А общество, взятое под углом властных отношений, — это и есть государство, и не может быть ничем иным, как таким государственно-политическим образованием.

Свой анализ общества, который в целом можно охарактеризовать как социально-философский, хотя в нем уже присутствуют и собственно социологические мотивы, Аристотель, подобно Платону, начинает с “факта”, хотя в отличие от своего предшественника, он артикулирует это свое “начало” методологически. Речь идет об эмпирическом факте существования государства (полиса), который подлежит осмыслению с точки зрения его ближайших предпосылок — условий его возможности. Задача заключалась в том, чтобы теоретически обосновать (“удостоверить”) этот факт, сперва разложив его на составляющие элементы, каждый из которых подлежал специальному рассмотрению, а затем синтезировав в новую целостность, в составе которой установлено место каждого из этих элементов и его связь со всеми остальными. Этот предмет рассмотрения — город-государство — квалифицируется в первых же строках аристотелевой “Политики” как “своего рода общение” (5, с. 376), или, как звучит это место в другом, более раннем переводе, “некоторая форма общежития” (6, с. 1). Иначе говоря, полис определяется через понятие “общения” (“общежития”), причем общение “своего рода”, общежития “некоторой формы”, что предполагает наличие также других родов, или форм, общения (общей, совместной жизни), а не одной-единственной. Таким образом проблема полиса, города-государства, полисно-политического сосуществования людей с самого начала предполагает различение, сопоставление и классификацию этих форм.