Философия науки. Выпуск 6

Метод же этот заключается, прежде всего, в расчленении сложного (а в данном случае им является “общеполисная” деятельность как высшая и всеобъемлющая форма общения) “на его простые элементы (мельчайшие части целого)”, чтобы выяснить, чем каждый из них отличается от остальных, и можно ли постичь его в собственной “природе” (5, 376, ср. 6, с. 3). В качестве такой “мельчайшей части”, которая не может быть названа формой общения, поскольку лежит за его порогом, Аристотель выделяет чисто природное спаривание особей природного мира, в каковом, по его словам, находит прямое выражение “естественная необходимость”, побуждающая “сочетаться попарно тех, кто не может существовать друг без друга” (5, с. 377). В человеческом же мире на первом месте среди подобных “пар” находятся, согласно Аристотелю, “женщина и мужчина”, соединяющиеся друг с другом “в целях продолжения потомства” (5, с. 377). На втором — “властвующий и подчиненный” (6, с. 3), то есть господин и раб, которые “также естественно соединяются между собою в интересе их собственного благосостояния” (6, с. 3), или, точнее, “в целях взаимного самосохранения” (5, с. 377). В обоих случаях Аристотель объясняет простейшее “соединение” такого рода, ссылаясь на его “естественность”, акцентируемую не только с точки зрения целей каждого из его участников и “благ”, ими достигаемых (в одном случае это продолжение рода, в другом — простое самосохранение, в третьем — известное благосостояние соединившихся, а в целом — “польза” каждого из них (6, с. 3-4, 5, с. 377). При этом он подчеркивает также “природную” предрасположенность каждой из объединяющихся сторон, хотя эта предрасположенность далеко не очевидна в случае “соединения” господина и раба. Это, вероятно, и побуждало Аристотеля расширять понятие “естественного”, апеллируя не к одним лишь “чисто природным”, но также и к интеллектуальным свойствам людей, объединяющихся в “пару”. Так он обращает внимание на интеллектуальные преимущества господина: его способность к предвидению, которая, по убеждению Стагирита, на стороне раба уравновешивается лишь избыточной “физической силой” (5, с. 377). И уже здесь понятие “естественного” трактуется предельно широко, в смысле объективно необходимого”, независимого от волеизъявления либо обеих сторон “общения”, либо — что гораздо чаще — одной из них.

В общем, “мельчайшие элементы” более развитых способов общения берутся здесь вне зависимости от того, в каких формах — чисто животных или собственно человеческих, и с какой долей осознания реализуется в каждом конкретном случае вызвавшая их необходимость (она же — объективная целесообразность), например, “сочетание попарно” женщин с мужчинами обусловливается, по словам Аристотеля, “не сознательным решением, но зависит от естественного стремления, свойственного и остальным животным и растениям (еще один пример более узкого толкования “естественной необходимости”. — Ю.Д.) — оставить после себя подобное существо” (5, с. 377). Но как только проблема выходит за пределы именно так понимаемой необходимости, превращаясь в собственно политическую (в расширительном платоно-аристотелевском смысле), она предстает в совершенно ином виде. Так, по словам Стагирита, “варвар и раб по природе своей понятия тождественные”. Недаром говорит поэт: “Прилично властвовать над варварами грекам” (5, с. 377). А вот “домохозяину” (в особенности же философам, рассуждающим о человеческих отношениях) совсем не приличествует неспособность различать отношение, с одной стороны, к собственной жене, а с другой — к его рабу, живущему в том же доме. Ибо “женщина и раб по природе своей два различных существа” (там же), а потому относиться к ним одинаково — это все равно что совершить противоестественный акт. Здесь, как видим, “природное” явно сливается с “политическим” (в широком платоно-аристотелевском смысле), или, по крайней мере, не артикулируется принципиальное различие “естественно”-природного и “естественно”-политического (“природно” необходимого и “политически” необходимого). В этом пункте чувствуется ослабление той самой углубленной “теоретической рефлексивности”, которая, как правило, не изменяла автору “Политики”, изобилующей тончайшими различениями и дефинициями.