Философия образования

Философский анализ усовершенствовал философию образования, сделав ее более восприимчивой к глубинному смыслу педагогических терминов и добавив точности к изучению педагогики как профессии. Аналитическая критика образования вызвала осознание и критическое отношение, которое должно помочь педагогам остерегаться готовых ответов, лозунгов и клише как решений социальных и педагогических дилемм. Прояснение педагогических идей и утверждений было необходимо в прошлом, и точно также понадобится в будущем, если задача профессионального образования состоит в том, чтобы служить прогрессу, а не быть просто вместилищем неопределенных предложений.

С другой стороны, аналитическая философия в качестве философии образования имеет очевидные слабые места, если анализ рассматривается как единственный осмысленный путь занятий философией. Во-первых, существует распространенная критическая точка зрения, которая заключается в следующем: философский анализ слишком узок и слишком ограничен, чтобы адекватно отвечать сложным требованиям современной жизни, общества и образования. Авраам Каплан писал в этой связи:

Заметьте, как велика ныне озабоченность чисто интеллектуальными целями и нормами — особое внимание обращается на науку, истину, веру, наблюдение и выводы. Но искусство, красота, мораль, политика и религия явно лежат за рамками этого метода, если вообще не за рамками философского интереса… Я не могу не чувствовать: что-то действительно не так с философией в середине двадцатого века, так как она не занимается проблемами войны, революции, национализма, атомной энергии, исследования космоса, или других подобных явлений современности.[150]

Философский анализ со своей попыткой достичь ясности и точности, рассматривается некоторыми как бегство от действительно важных проблем жизни и вечных философских вопросов.

Второй опорой критики в отношении аналитической философии является склонность смешивать философские цели и средства. В своем стремлении к очищению и прояснению он часто прославляет философский техницизм и в определенной степени превращает философа в искусного специалиста. Философа-аналитика следует серьезно спросить не только о том, куда нам следует идти после того, как мы избавимся от нашей неопределенности, но также и о ом, является ли большой ценностью очищение того, что мы делаем, если мы поступаем неверно с самого начала.

Один философ-аналитик, чувствующий эту проблему, отметил, что возможно, «определенная системная неопределенность более желательна, нежели искусственная точность».[151] Каплан также предостерегает нас от причастности к какому-либо обмену между приобретением философской точности и потерей философской мудрости.[152] В отношении смешения целей и средств Джон Уайльд отметил, что человек, смешивающий эти понятия, «подобен человеку, который озабочен песчинками пыли на своих очках и который теряет интерес ко всему тому, что он может видеть сквозь них».[153] Аналитическая философия, если рассматривать ее как единственную модель философии, могла развиться в «нечто большее, чем новую форму схоластики, где, вместо того, чтобы рассуждать о том, сколько ангелов может уместиться на острие булавки, они дискутируют о том, как могут использоваться слова «должен» и «следует».[154]

Мы должны понять, что даже если философы прекратят обсуждать метафизические и аксиологические вопросы, другие ученые, занимающиеся социальными и естественными науками, продолжат изыскания относительно жизни и образования. Нельзя избежать встречи с основными вопросами, очерчивая их таким образом, что они выпадут из философского контекста. Если философы не будут изучать философские проблемы, кто-нибудь другой займется этим. Философия будет развиваться и, следовательно, будут даваться педагогические предписания либо с помощью профессиональных философов, либо без них. Близорукая путаница причин и следствий приводит в никуда, если некоторые посылка выясняются лишь ради самого выяснения. Это скорее негативная, нежели позитивная философская позиция.

Третья опора критики аналитической философии состоит в общем пути приближения у сути философских проблем от кажущейся слепоты к гносеологическим предположениям. С одной стороны, аналитики в целом избегают априорных предположений. С другой стороны, в то время, когда они настаивают на том, что каждый описательный или фактический термин должен подвергаться проверке посредством наблюдения, они принимают ту метафизическую доктрину, которая недалеко отстоит от материализма, реализма и позитивизма. Следовательно, их метафизика и гносеология, сознательно или бессознательно избранная, открыта для критики, исходящей со стороны указанных философских позиций.