Читаем Философия освобождения полностью

человека, представляла собой неразрывный союз воли и духа. Говорит ли кто это, или выражается более завуалированно, и называет волю Божию potentia-will, покоящейся, бездействующей волей, дух Божий potentia-spirit, покоящимся, бездействующим духом – всегда бьет в лицо результатам честного исследования: ибо волей задается движение, а духом выделяется воля с особым движением. Покоящаяся воля является contradictio in adjecto и несет на себе клеймо логического противоречия.

5.

Соответственно, мы не ступаем на запретный путь, если понимаем действие Бога так, как если бы оно было мотивированным актом воли, и, таким образом, приписываем волю и дух Божьему существу временно, только для того, чтобы оценить это действие.

То, что мы должны приписывать Ему волю и дух, а не только волю, очевидно, ибо Бог был в абсолютном одиночестве, и ничего не существовало рядом с Ним. Поэтому он не может быть мотивирован извне, а только самим собой. В его самосознании отражалось только его бытие и его существование, больше ничего.

Из этого логически следует, что свобода Бога (liberum arbitrium indifferentiae) может проявиться только в одном единственном выборе: либо оставаться таким, какой Он есть, либо не быть. Он, конечно, имел свободу быть другим, но во всех направлениях этой инаковости свобода должна была оставаться скрытой, потому что мы не можем представить себе более совершенное и лучшее существо, чем простое единство.

Следовательно, только одно действие было возможно для Бога, и это было свободное действие, потому что он не был принужден, потому что он мог с таким же успехом воздержаться от него, как и осуществить его, а именно: войти в абсолютное небытие, в nihil negativum, то есть полностью уничтожить себя, прекратить существование.

Теперь, если это был его единственно возможный акт, а мы, с другой стороны, стоим перед совершенно другим актом, миром, чье бытие – это постоянное становление, возникает вопрос: почему Бог, если он хотел небытия, не рассыпался в ничто? Вы должны приписать Богу всемогущество, так как его власть ничем не ограничена; следовательно, если он не хотел быть, он должен был также быть уничтожен сразу. Вместо этого возник мир множественности, мир борьбы. Это очевидное противоречие. Как вы хотите ее решить?

Первое, что нужно сделать, это ответить на это: Однако, с одной стороны, логически несомненно, что для простого единства был возможен только один акт: полностью уничтожить себя; с другой стороны, мир доказывает, что этот акт не имел места. Но это противоречие может быть только кажущимся. Оба поступка: логически единственно возможный и реальный, должны быть едины на своей почве. Но как?

Понятно, что они могут быть едины только в том случае, если удастся доказать, что через какое-то препятствие непосредственное уничтожение Бога было невозможно.

Поэтому мы должны искать препятствие.

В вышеупомянутом вопросе было сказано: «Вы должны приписать Богу всемогущество, потому что его власть ничем не ограничена». Но это предложение ложно в своем общем виде. Бог существовал один, в абсолютном одиночестве, и поэтому верно, что Он не был ограничен ничем вне Себя; Его власть была всемогущей в том смысле, что ничто вне Его не ограничивало ее. Но это не было всемогущество по отношению к его собственной силе, или, другими словами, его сила не могла быть уничтожена сама по себе, простое единство не могло прекратить свое существование само по себе.

У Бога была свобода быть таким, каким Он пожелал, но Он не был свободен от Своего детерминированного бытия. Бог обладал всемогуществом, чтобы исполнить Свою волю быть каким-то образом; но у Него не было власти не быть таким же образом.

Простое единство имело силу быть каким-то иным образом, чем оно было, но оно не имело силы внезапно не быть вообще. В первом случае он оставался в бытии, во втором случае он не должен был быть: но он был по-своему; ибо даже если мы не можем постичь сущность Бога, мы знаем, что это было определенное сверхсущество, и это определенное сверхсущество, покоящееся в определенном сверхсуществе, не могло само по себе, как простое единство, не быть. Это было препятствием.

Богословы всех времен и народов безоговорочно наделяли Бога предикатом всемогущества, то есть приписывали ему власть совершать все, что он пожелает. Однако никто не подумал о том, что Бог может и сам захотеть стать ничем. Никто никогда не рассматривал такую

возможность. Но если рассматривать это серьезно, то можно увидеть, что в этом единственном случае Божье всемогущество ограничено именно самим собой, оно не является всемогуществом по отношению к самому себе.

Единый акт Бога, распад на множественность, таким образом, предстает как исполнение логического акта, решения не быть, или, другими словами: мир является средством для завершения небытия, и действительно, мир является единственно возможным средством для завершения. Бог осознал, что только через становление реального мира множественности, только через имманентную сферу, мир, он может выйти из сверхбытия в небытие.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Очерки античного символизма и мифологии
Очерки античного символизма и мифологии

Вышедшие в 1930 году «Очерки античного символизма и мифологии» — предпоследняя книга знаменитого лосевского восьмикнижия 20–х годов — переиздаются впервые. Мизерный тираж первого издания и, конечно, последовавшие после ареста А. Ф. Лосева в том же, 30–м, году резкие изменения в его жизненной и научной судьбе сделали эту книгу практически недоступной читателю. А между тем эта книга во многом ключевая: после «Очерков…» поздний Лосев, несомненно, будет читаться иначе. Хорошо знакомые по поздним лосевским работам темы предстают здесь в новой для читателя тональности и в новом смысловом контексте. Нисколько не отступая от свойственного другим работам восьмикнижия строгого логически–дискурсивного метода, в «Очерках…» Лосев не просто акснологически более откровенен, он здесь страстен и пристрастен. Проникающая сила этой страстности такова, что благодаря ей вырисовывается неизменная в течение всей жизни лосевская позиция. Позиция эта, в чем, быть может, сомневался читатель поздних работ, но в чем не может не убедиться всякий читатель «Очерков…», основана прежде всего на религиозных взглядах Лосева. Богословие и есть тот новый смысловой контекст, в который обрамлены здесь все привычные лосевские темы. И здесь же, как контраст — и тоже впервые, если не считать «Диалектику мифа» — читатель услышит голос Лосева — «политолога» (если пользоваться современной терминологией). Конечно, богословие и социология далеко не исчерпывают содержание «Очерков…», и не во всех входящих в книгу разделах они являются предметом исследования, но, так как ни одна другая лосевская книга не дает столь прямого повода для обсуждения этих двух аспектов [...]Что касается центральной темы «Очерков…» — платонизма, то он, во–первых, имманентно присутствует в самой теологической позиции Лосева, во многом формируя ее."Платонизм в Зазеркалье XX века, или вниз по лестнице, ведущей вверх" Л. А. ГоготишвилиИсходник электронной версии: А.Ф.Лосев - [Соч. в 9-и томах, т.2] Очерки античного символизма и мифологииИздательство «Мысль»Москва 1993

Алексей Федорович Лосев

Философия / Образование и наука