Философия сознания без объекта. Размышления о природе трансцендентального сознания

Но хотя бессмертие перестает быть проблемой, возникает совсем иное затруднение. Его можно выразить в такой форме: «Как в безначальном и бесконечном Изначальном Сознании возникли преходящие состояния?» Я здесь не делаю попытку как-то решить эту проблему, а просто указываю на изменение ее формы. В этой новой проблеме, в отличие от прежней, касающейся бессмертия, нет никаких трагических подтекстов. Рефлексивное сознание с помощью интуиции и наблюдения может на досуге взяться за ее решение (благо на это можно тратить хоть все время мира). Сформулированная таким образом проблема не ставит на карту никаких глубоких религиозных или психологических потребностей. Решение этой проблемы будет иметь теоретическое и рабочее значение, но тут уже нет никакого давления времени, принуждающего рефлексивное сознание к скорому решению.

Здесь я могу предложить лишь одно соображение. Немыслимо, чтобы бесформенное и бескачественное Изначальное Сознание вдруг в какой-то момент начало проецировать Себя в субъектно-объектный ряд состояний. Вернее, немыслимы ни начало, ни конец этой серии состояний – одно состояние всегда является следствием состояния предыдущего и причиной того, что последует. Безобъектное Сознание не является какой-то Первопричиной; это субстрат, лежащий в основании всех возможных состояний и причин.

* * *

Для того, кто ознакомился со всем потоком философии Запада со времен греков и до наших дней, должно быть очевидно, что существуют некоторые различия в основах и оценках, по которым на протяжении всего этого периода у философов не было согласия. Развитие научного знания, математики и гносеологической критики не преодолело этих различий и не привело к философскому согласию. Все развитие имело следствием лишь изменение форм, в которых проявлялись эти различия, так что они стали утонченнее и интеллектуально изощреннее, однако основные различия все же сохранились, хотя и значительно видоизмененные в своем выражении. Все еще есть несовместимые философские школы, представленные людьми сопоставимого уровня интеллектуальных способностей, образования и знаний. Все это наглядно показывает, что факторы, вызывающие эти философские различия, уходят своими корнями глубже, чем материал, с которым может иметь дело наука, которая неспособна разобраться в нем (фактурно и интерпретационно) раз и навсегда.

Некоторые психологи приняли во внимание эти философские тенденции и показали, что они связаны с различием психологических типов. Непосредственно приемлемые основания и ценности не являются одинаковыми для всех людей. И сам этот непосредственный элемент больше относится к религии (в широком и фундаментальном смысле), чем к науке. Это что-то предшествующее науке, а не вытекающее из нее. Фактически, та позиция, которая делает возможной научную точку зрения, по самой своей природе относится как раз к этим более фундаментальным и вненаучным установкам. Справедливость требует, чтобы мы приняли различия установок как сравнительно обоснованные и отказались от надежды на общефилософскую договоренность (и от стремления к ней). Расхождение в представлениях между разными философиями и желательно, и необходимо.

Философские системы можно поделить на две принципиальные категории в соответствии с двумя типами различий в оценке. Одно из различий выражается в характере оценки двух основных групп объектов: объектов органов чувств и объектов мысли. Другое – в оценке «объективного» как такового в сравнении с субъективным полюсом сознания. Я намерен кратко обсудить эти отличия, чтобы яснее увязать с ними свою собственную систему.

Очевидно, что преобладающее большинство людей теоретически и практически чаще всего принимают субстанциальную реальность объектов восприятия (особенно в терминах социального бодрствующего сознания нашей обычной жизни). Эту позицию занимает большая часть ученых (если не все), занимающихся техническими науками, а также и большинство людей действия. Среди современных философских направлений такую точку зрения определенно (и иногда довольно наивно) принимает натурализм. В значительной степени (хотя и не вполне) это верно и в отношении представителей прагматизма. Позиция неореализма сложнее, потому что объекты там понимаются не как объекты восприятия или мысли, но как некие независимые явления, которые по своей истинной природе не являются ни психическими, ни физическими, хотя и могут входить и в психические, и в физические системы, не меняясь в своей сущностной природе. Однако в своих оценках неореализм явно и откровенно объективен, а потому ближе к прагматизму и натурализму, чем к идеализму.