Философия субъективности

Теперь вопрос о том, нужно ли, как это делают многие психотерапевты, вытаскивать на свет все, что скрыто (сознательно или бессознательно) и неосознаваемо? Психологи утверждают, что это необходимо, чтобы помочь человеку. Однако наблюдения показывают, что только в некоторых случаях осознание скрываемого или неосознаваемого помогает в решении наших проблем. Чтобы понять, почему, учтем такое обстоятельство. Начиная с античности, складывается личность, то есть человек действующий самостоятельно, сам выстраивающий свою жизнь. Появление личности влечет за собой как формирование внутреннего мира человека, так и стремление закрыть от общества какие стороны жизни личности. Действительно, поскольку личность выстраивает свою жизнь сама и ее внутренний мир не совпадает с тем, который контролирует социум, личность вынуждена защищать свой мир и поведение от экспансии и нормирования со стороны социальных институтов. В этом отношении закрытые зоны и области сознания и личной жизни являются необходимым условием культурного существования современного человека как личности.

Другое дело, если личность развивается в таком направлении, что или становится опасной для общества или страдает сама. В этом случае, безусловно, выявление внутренних структур, ответственных за асоциальное или неэффективное поведение, является совершенно необходимым. Однако здесь есть проблема: как узнать, какие, собственно говоря, скрываемые или неосознаваемые структуры обусловливают асоциальное или неэффективное поведение, как их опознать и выявить, всегда ли их можно выявить вообще? Конечно, каждая психологическая школа или направление отвечают на эти вопросы, но все по-разному; к тому же убедить других психологов в своей точке зрения и подходе никому не удается.

Поэтому психологи-практики пошли другим путем: утверждают, что нужно выявлять и описывать все возможные неосознаваемые и скрываемые человеком структуры сознания, что это всегда полезно и много дает. На мой взгляд, подобный подход весьма сомнителен и дает (создает), прежде всего, новые проблемы. Зачем, спрашивается, раскрывать внутренний мир человека в надежде найти и те структуры, которые создали какие-то проблемы, если при этом обнажаются и травмируются структуры сознания, которые как раз должны быть закрытыми? Например, человек стыдится открывать свою интимную жизнь, прячет ее от чужих глаз. Современные культурологические исследования показывают, что это совершенно необходимо для нормальной жизни личности, например, для возникновения любви, в отличие, скажем, от секса. Если же интимная жизнь человека выставляется на публичное обозрение (неважно где, на телеэкране или в психотерапевтической группе), то возникновение фрустраций и других проблем обеспечено. Другой вариант: личность деформируется и фактически распадается, человек превращается в субъекта массовой культуры.

Один из выводов этой части можно сформулировать так. Концептуализация новоевропейской личности в качестве своеобразного демиурга (замышляю то, что желаю, и пытаюсь свой замысел реализовать), и как обусловленной законами природы (научным познанием и инженерией) привело к формированию не только новых личностно ориентированных практик, но и «практик вменения», что, в свою очередь, способствовало умножению форм субъективности.

3. Критика традиционного понимания познания и личности

Начиная со второй половины XIX столетия идет критика картезианско-кантианской картины и складываются новые социальные практики. У Канта личность, как уже отмечалось, представляет собой субъекта, позволяющего объяснить, с одной стороны, свободу человека (возможность априорно строить в науке ее конструкции, а в обществе действовать в соответствии со своими убеждениями), с другой – обусловленность свободы в социальном отношении. Для Гегеля свобода – это познанная необходимость. Совершенно другую линию намечает Сирен Киркегор; для него личность, конечно, тоже идеальный объект (конструкция), но призванный решать совершенно другую задачу.

Киркегор пытается опрокинуть построения Гегеля, а также, как бы мы сегодня сказали, заявляет новый проект – построения философии, основанной не на естествознании, а на экзистенциальных проблемах и установлениях личности. Философы, утверждает Киркегор, должны быть озабочены собственным благом, а не чужим, «мыслить надо, чтобы жить, а не жить, чтобы мыслить» (так квинтэссенцию философии Киркегора выразил Л. Шестов).

«Основной принцип, из которого по существу, вырастает вся аргументация Киркегора против понимания философии как науки, может быть сформулирован следующим образом: истина – это не то, что ты знаешь, а то, что ты есть, истину нельзя знать, в истине можно быть или не быть… истина может быть только личной или, как говорит Киркегор, экзистенциальной, то есть внутренне неразрывной с существованием человека, неотделимой от его личности. Если с точки зрения науки истина общезначима, то, по Киркегору, истина и общезначимость, всеобщность – взаимоисключающие понятия»[310].