Философия в университете. Взгляд из Москвы и Шанхая

Несмотря на декларируемые высокие цели приобщения к философии как «инстанции свободного разума», хорошо известно, что преподавание философии в вузе ведется, как правило, обычным путем, в ходе которого студентам дают знание о философии (ее предмете, принципах, категориях, способах философствования, крупнейших представителях, а также основных подходах к решению «вечных» философских проблем). То есть, как виде знания и социально-организованной и культурно-значимой деятельности, имеющей свои цели и ценности. Это происходит, во-первых, в силу того, что для молодых умов вообще характерна нехватка знаний, как общего, так и философского характера. Во-вторых, при массовом обучении, а высшее образование в нашей стране является именно таковым, философскому содержанию приходится придавать такую форму, в которой оно может стать «общим достоянием», то есть ясным настолько, чтобы его могли понять многие. На эту трудность в свое время обращал внимание преподававший философию в университете Гегель, читавший, как известно, некоторые разделы своего курса по Вольфу, известному популяризатору, отличавшемуся систематичностью в изложения философского материала. «Преподавание философии в университетах, как мне кажется, – подчеркивал в свое время Гегель, – должно вести к приобретению определенных знаний, а это возможно лишь тогда, когда оно пойдет определенным, методическим, включающим детали и упорядочивающим путем. Только в такой форме эта наука, как и всякая другая, становится доступной изучению»[26].

Признание того, что учебник по философии, как вузовской учебной дисциплины, необходим, ставит вопрос, каким должен быть современный учебник по философии по содержанию и по форме.

В последние два десятилетия в содержании учебников по философии в нашей стране произошли кардинальные изменения. В самом начале 90-х гг. прошлого века попытки преподавателей философии уйти от прежней методологии были связаны с чтением курсов по истории философии. Это был оптимальный на тот момент способ, сопровождавшийся соответствующими учебниками, в которых философия была представлена как история философии. Реконструкция многовековой философской традиции, осуществляемая путем демонстрации процесса развития философской мысли через смену школ, концепций и персоналий, создавала впечатление новой системности. Параллельно с собственно учебниками издавались антологии и хрестоматии, некоторые из которых оказались удачными и репрезентативными. Они были полезными в учебном процессе, способствуя знакомству студентов с опытом философского осмысления мира и человека на примере отдельных произведений. Но были и другие, чья значимость представляется проблематичной, так как тенденциозный подбор и сопутствующие комментарии составителей не оставляли в них места для самостоятельности при чтении того или иного философского текста.

В последнее 20 лет число новых учебников по философии растет постоянно. В основном они отечественные, но есть и переводные, однако последние мало представлены в силу разных причин в практике преподавания вузовской философии. Первоначальные ожидания философского сообщества содержательных и интересных, отвечающих потребностям современных студентов учебников были достаточно высоки. Появление вроде бы новых, написанных в отсутствие идеологического пресса учебников, первоначально разочаровало: новизна некоторых из них заключалась лишь в «птичьем языке» и заумности, другие отличал академический стиль, практически не учитывающий особенности восприятия подобных текстов студентами, а также психолого-педагогические требования к учебной литературе. Неудачу первоначально

пытались объяснить тем, что авторы новых учебников в большинстве своем прежние, и ждали поколение ярких авторов. И они появились: и новые авторы, и новые учебники, написанные как с позиций классических, так и неклассических подходов и стратегий. Однако, ситуация принципиально не изменилась, опять назидательный монолог, подавляющее доминирование авторской позиции, эклектичность и т. д. «Учебников стало больше, а толку от них все меньше! – справедливо восклицал в этой связи В. Н. Порус. – И дело даже не в том, что большинство из них невыносимо скучны, что их авторы как будто видят свою задачу прежде всего в том, чтобы свести счеты с прошлым, а не ориентировать на настоящее и будущее»[27].