Газета Завтра 13 (1217 2017)

" ЗАВТРА". В связи с последними модными трендами вокруг акций протеста, когда "событие" создаётся посредством рисования в фотошопе, каким видится дальнейшее разграничение жанров документального и игрового кино? Как их можно будет отличить, если средства монтажа прогрессируют семимильными шагами? Будет ли разделение на фейковый и реальный док?

Ирина ШАТАЛОВА. Не думаю, что веяния из интернета и СМИ способны сильно повлиять на кино, особенно сейчас. Кинематограф уже прошёл эти стадии и перешёл на новый уровень. Вопрос "фейк или не фейк" перестал быть значимым примерно полвека назад, когда уже существовали "шокументари" Якопетти, не любимые критиками, но при всей их условности популярные в народе. Вообще всевозможных шуток с реальностью в истории кино накопилось так много, что современные фейки фотошопа и ютуба выглядят детским садом. Достаточно вспомнить Роберта Флаэрти, который сто лет назад притащил с собой в Арктику целый киноконцерн снимать документальные фильмы про эскимосов — там были и передвижные электростанции, и десятки тысяч метров пленки, и проявочные машины, и кинопроектор, чтобы отсматривать отснятый материал и указывать эскимосам, какие ошибки те допустили во время съёмок. Тем не менее, Флаэрти стал канонической фигурой для документалистов и антропологов, потому что, несмотря на всю постановочность съёмок, он по-настоящему погружался в жизнь, которую снимал, исследовал её и в большей степени следовал за своим героем Нануком, чем наоборот. Или вот Питер Джексон, прежде чем начать снимать фэнтези про кольца и хоббитов, снял псевдодок "Забытые киноленты" о некоем неизвестном новозеландском режиссёре, который якобы задолго до возникновения Голливуда изобрёл все основные приемы немого кино, и его архивы якобы случайно нашел Джексон. "Архивы" были сняты в нужной стилистике самим Джексоном, а про почившего гения свидетельствовали в фильме его несуществующие родственники. Казалось бы, что за издевательство над зрителями? Но вопрос в том, как это сделано. Почему бы не воспринять такую вымышленную историю как искреннюю дань всем неизвестным изобретателям и художникам, которые всегда были и будут. То есть придуманный в псевдодоке образ имеет право стать реальным и значимым. В этом смысле уже в наши дни ярко выстрелил, например, "Выход через сувенирную лавку", который иногда называют "пранкументари" или документальной шуткой. Хотя для меня лично это гораздо меньший фейк, чем большинство игровых фильмов, особенно тех, которые пытаются говорить о реальности и настоящем времени. Тем не менее, резюмируя, соглашусь, что люди действительно сейчас устают от повседневных фейков и не знают, чему верить. И возможно, как раз поэтому в кино они всё больше ищут что-то простое, близкое и понятное. Главное, что в кино пока ещё можно что-то почувствовать.

" ЗАВТРА". Сильно ли воздействуют форматы на автора? Например, есть у меня знакомый, который ВГИК закончил как режиссёр дока, проработал в "ящике", а потом говорит мне: "всё, что я делаю,— отстой, а вот посмотри мой док". Я гляжу, а этот док— развёрнутый телерепортаж. Или Парфёнов. Это же обычная телепрограмма, которую зачем-то впихивают на большой экран.