Газета Завтра 937 (44 2011)

Но вернемся к сути спора. Хрущевский этап был пройден очень быстро как вспомогательный. На убедительные примеры и цифры Кургиняна ответы были весьма абстрактные и расплывчатые. Но вот затем чубайсовская сторона приступила к искомому доказательству. Их боевая аргументация сводилась к простым и четким положениям. "Мы пришли к власти осенью-зимой 1991 года, когда государственная система уже была разрушена, страна была лишена денег, а народ находился на грани голода и восстания. У нас не было иного варианта, кроме того, которым мы воспользовались". Это раз за разом повторял и лоснящийся веселый Чубайс, и нахрапистый голосистый Нечаев, и закованный в очки, серьёзный как профессор, олигарх Авен. Здесь мог и должен был сыграть важнейшую роль Виктор Геращенко, показать на конкретных цифрах, что дело обстояло совсем другим образом, что нужна была политическая воля и экономическая осмысленность для движения в совсем другую сторону. Но многомудрый банкир ничего об этом не сказал, и предпочёл шпынять оппонентов достаточно плоскими шуточками. Еще менее аргументированными оказались реплики Полякова, который выхватывал достаточно несуразные детали из общего контекста. Кургиняну пришлось вести атаку самому. Ведь система государственного управления была разрушена именно Ельциным и сидящими вокруг него "демократами", которые ввели сначала двоевластие в финансовой системе, а потом, после августа 1991 года, распустили все отраслевые министерства, которые осуществляли экономический и государственный контроль над предприятиями. Наконец, миф об отсутствии каких-либо средств в российской и советской казне — ложь от начала и до конца. Ведь Гохран был наполнен и деньгами, и, как выяснилось впоследствии, драгметаллами. Огромные валютные авуары были у совзагранбанков, действовали многомиллиардные экспортные контракты. Наконец, в руках государства были и печатный станок и учётная ставка — мощные инструменты, которыми сейчас вовсю пользуется стоящий на краю банкротства ЕС.

Но чубайсовская свора всё равно перла вперед. И надо сказать, что "смертельный гвоздь" в крышку их гроба Кургинян вбил только в своем заключительном слове, показав, что итогом их деятельности служит нынешняя Россия, где сформирована система олигархического "зависимого", периферийного капитализма на полуколониальной основе со всеми текущими и трагическими для нас проблемами во всех областях общественной жизни. Но очередная, на этот раз — нелегкая, победа Кургиняна ставит и целый ряд вопросов.

Во-первых, перед нами очередное доказательство того, что наше общество отвергает политический и финансово-экономический курс Кремля, а отсюда — и правомерность "неизбежной победы" "Единой России" на думских выборах.

Во-вторых, возникает определенное непонимание того, зачем эти телепроигрыши нужны Кремлю в обстановке уже начавшейся избирательной компании.

Наконец, аргументация Кургиняна будит общественное мнение и дает ему понимание, что не всё еще потеряно и нужно готовиться к грядущим схваткам и победа придет на улицу русского народа.

Поэтому для нас, как и для всех объективных наблюдателей, вопрос "кто круче?" — не стоит. Победителями являются Кургинян и русский народ, а не Чубайс и "Голдмен-Сакс". Будем надеяться, что не только на ТВ-экране...

Мария Карпова -- О наболевшем

"Во главе здравоохранения должен стоять врач, а не экономист или политолог. Человек должен понимать, куда и зачем он даёт деньги, а не экономить". (студент)

"Откровенно говоря, я предпочитаю хворать дома", — так начинался рассказ Зощенко "История болезни". Несмотря на временной разрыв почти в век, фраза остается актуальной. Как представишь всё, что тебя в поликлинике ожидает, так и думаешь: нет, лучше не связываться, и тихо ненавязчиво кашлять в кулак, сидя на работе.

Первое. Нынешняя система медицинского обслуживания угнетает, на примере районных пунктов это ясно, здоровый человек заболевает, отсидев 3 часа в очереди, и хорошо, если сохраняет свои нервы.

Второе. Российская медицина работает на фармакологию. Занимается не поиском болезни и способов её лечения, а поиском подходящей таблетки, цену которой поднимают тем выше, чем сильнее люди болеют. И зачем, спрашивается, идти куда-то, где заведомо тебе выпишут просто лекарство, которое могли посоветовать и соседи, и реклама? Хорошо, если врач всё таки проведёт даже минимальный осмотр — тогда есть надежда, что лечиться ты будешь от своей болезни. А то у нас немало "высококвалифицированных врачей", которым не нужно всех этих стетоскопов, заглядывать в чей-то мокрый рот, они много видели и знают наперёд, что вот эти таблетки за 1500 рублей вам обязательно помогут. А если нет, то направят, например, на флюорографию… просто так, на всякий случай.