Гендерный мозг. Современная нейробиология развенчивает миф о женском мозге

Совершенно очевидно, что у этой верхушки существует целый «айсберг», «проблема картотеки» или «проблема долгого ящика». Как мы говорили в Главе 3, это старый вопрос о систематическом предубеждении, когда публикуются только те исследования, в которых обнаруживаются половые различия, а остальные откладываются в долгий ящик²¹. Чтобы это проверить, достаточно рассчитать ожидаемую пропорцию значимых и незначимых различий в данной области исследований на основании известной величины эффекта. Потом можно сравнить эту цифру с тем, что мы имеем на самом деле.

Джон Иоаннидис, профессор кафедры медицины, здравоохранения и статистики Стэнфордского университета, включился в битву с проблемой айсберга. Он указал на низкое качество статистической обработки результатов в клинических исследованиях последнего десятилетия и заметил, что наука должна исправлять собственные ошибки и следить, чтобы ошибочные данные не выходили в свет. В 2018 году он и его коллеги обратили внимание на применение методов нейровизуализации для изучения половых различий. Они посчитали пропорцию статей с сообщениями о различиях, сходствах и отсутствии различий²². Ученые просмотрели 179 статей и в названиях только двух из них обнаружили четкое указание на отсутствие разницы. В итоге 88 % статей сообщали о значимых различиях того или иного рода. Как указал Иоаннидис, «коэффициент успеха» оказался неправдоподобно велик. Он и его сотрудники также изучили взаимосвязь между размером выборки (количество участников исследования) и числом областей мозга в каждом исследовании, где обнаружились половые различия. И такая взаимосвязь не могла не существовать: чем меньше исследование, тем меньше должно обнаруживаться зон мозга с повышенной активацией. Однако как ни старались ученые, они не смогли установить указанную корреляцию. Казалось, что небольшие исследования приносили больше «положительных» результатов, чем могло ожидаться. В этих исследованиях сообщалось о почти таком же количестве значимых зон мозга, как и в крупномасштабных исследованиях. Причины могли быть разными: исследователи хотели публиковать только те статьи, где сообщалось о различиях, или журналы соглашались печатать материалы со значимыми данными, или ученые вообще не сообщали об отрицательных результатах.

ЧЕМ БОЛЬШЕ МОЗГ, ТЕМ ДЛИННЕЕ (И, ВОЗМОЖНО, ПРОЧНЕЕ) НЕРВНЫЕ ПУТИ, КОТОРЫЕ ПЕРЕДАЮТ СИГНАЛ НА ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РАССТОЯНИЯ.

Учитывая, насколько небольшими были половые различия (это полностью признают даже самые пылкие защитники биологической детерминистской позиции), «коэффициент успеха» таких исследований просто не может быть таким огромным. Оказалось, что убеждение в «жестко настроенных» половых различиях подкрепляется отчетами о «различиях мозга», подобными тем, которые изучала группа Иоаннидиса. Нас не может не беспокоить, что так много исследований основано на предубеждении²³. Доказательства, которые приходят из области нейробиологии, обладают мощным влиянием на окружающий мир, а он, в свою очередь, изменяет мозг. Кроме того, такие доказательства играют роль в сохранении стереотипов, формировании личности и других свойствах социального мозга, постоянно занятого поиском правил. Так мы получаем искаженное представление; хотя, возможно, иногда нам даже сообщают правду, но не всю правду, и тогда нас – и наш мозг тоже – просто вводят в заблуждение.

Пластичность, пластичность, пластичность – и постоянная проблема пола²⁴

Мы уже видели, как ранние изображения мозга подтверждали факт жесткой настройки его функций и структур. Это означало, что участник выполнял речевые упражнения, работал с картинками или решал логические задачи, а закономерности активации и изображения всегда были похожими (как бы вы их ни измеряли) и воспроизводимыми. Тогда, если вы собирались сравнивать мужчин и женщин (конечно, если ваши участники не имели неврологических отклонений и не принимали действующих на мозг препаратов, а их возраст был почти одинаковым), вам не нужно было знать о них ничего, кроме пола.

Вы также могли предположить, что все ваши участницы были типичными представительницами группы, на которую наклеивался ярлык «женщины», а мужчины – «типичными мужчинами». Если же, например, вы изучали речевые навыки у женщин, то ваша случайная выборка, собранная в один год (и часто среди молодых студенток или аспиранток), должна быть очень похожей на выборку, использованную на следующий год, когда вам захотелось повторить исследование. А потом вы могли бы объяснить любые обнаруженные различия между группами с точки зрения их «мужских» или «женских» свойств. Вы выбрали эти две группы на основании их «естественных» различий, и если они по-разному выполняли задание или их мозг выглядел по-разному, то только потому, что мужчины отличаются от женщин.