Генезис и структура квалитативизма Аристотеля

Наконец, последний момент, который мы бы хотели подчеркнуть, анализируя данное высказывание Аристотеля в контексте нашей проблемы: качества, как и движения, есть, они существуют, они существуют так же, говорит Аристотель, как существует «нечто не-белое». Почему Аристотель приводит отрицательное значение качества? Нам кажется, что здесь существенны три обстоятельства: во-первых, тезис, включающий отрицание, усиливает бытийственность качества вообще: раз «не-белое» есть, то белое (и все позитивные качества) есть тем более. Во-вторых, приводя в качестве примера такое суждение с отрицательным термином, Аристотель, видимо, хочет подчеркнуть известную неопределенность качества вообще. «Не-белое» – неопределенно: это и черное, прежде всего, и многое другое. И, наконец, третий момент: качества для Аристотеля – это в первую очередь противоположности: его теория качеств самым тесным образом связана с концепцией противоположностей. Этот важный момент мы рассмотрим более подробно в следующей главе, анализируя аристотелевскую общую теорию изменения и связанную с ней теорию качественного изменения.

Для выяснения содержания качества как онтологического понятия необходимо более четко выявить основные моменты его связи с сущностью. Анализируя проблему начал, Аристотель следующим образом различает качество и сущность: «Если они (начала. – В.В.) нечто общее, то они не могут быть сущностями, ибо свойственное всем [единичным одного рода] (κοινόν) всегда означает не определенное нечто, а какое-то качество, сущность же есть определенное нечто» (Метафизика, III, 6, 1003а 6–9). Здесь следует обратить внимание, во-первых, на характеристику сущности: сущность не может быть общим, общее – не есть сущность. Это положение, которое многократно варьируется Аристотелем, направлено, конечно, против платоновской теории идей. Например, в X книге «Метафизики» Аристотель говорит: «Ничто общее не может быть сущностью» (X, 2, 1053b 16), используя это положение для критики пифагорейцев и Платона в их учении о едином. Сущность, по Аристотелю, – это всегда определенное нечто, вот эта единичная вещь (τοδί τι). Далее, обратим внимание, во-вторых, на характеристику качества: качество противопоставляется сущности как определенному нечто. Это означает, что качество мыслится как общее, универсальное (κοινόν). Качество противопоставляется сущности как неопределенное всеобщее определенному единичному бытию. Неопределенность, конечно, относительная, а именно соотносительная, взятая в отношении к сущности как τοδί τι.

Общее неопределенно лишь постольку, поскольку оно относится ко многим единичным, но не более. Само по себе одно общее отличается от другого общего и в этом смысле общее, а следовательно, и качество, выступающее как общее, вполне определено. Аристотель в других местах, например при критическом анализе космологического учения Анаксагора о всеобщем смешении «семян», подчеркивает, что смешанное состояние мира означало бы отсутствие у него качества, т. е. неопределенность подобного состояния равносильна бескачественности, качество – нечто определенное (Метафизика, I, 8, 989b 12–13). Эту же мысль о том, что качество есть некоторая определенность, он высказывает и в другом месте: «Качество – говорит Аристотель, – имеет определенную природу». Здесь он противопоставляет качество количеству, обладающему природой неопределенной (Метафизика XI, 6, 1063а 26–29).

Общее – это некоторое качество, а не сущность. Поэтому платоновские идеи, являющиеся репрезентантами общего, представляют собой качества, а не сущности, и в силу этого не могут занимать того высокого онтологического ранга, который им приписывается Платоном. Устанавливая это положение, Аристотель использует свое представление о том, что в ряду онтологических категорий сущность всегда идет впереди качества. Еще более подробно он развивает эти мысли в тринадцатой главе VII книги «Метафизики», специально посвященной анализу правомерности мнения, считающего общее сущностью. «Невозможно и нелепо, – говорит Аристотель, – чтобы определенное нечто и сущность, если они состоят из частей, состояли не из сущностей и определенного нечто, а из качества: иначе не-сущность и качество были бы первее сущности и определенного нечто» (VII, 13, 1038b 23–29). И далее он продолжает, раскрывая первичность сущности по отношению к качеству: «А это невозможно, так как ни по определению, ни по времени, ни по возникновению свойства не могут быть первее сущности: иначе они существовали бы отдельно» (Метафизика VII, 1038b 32–34).