Читаем Гидра. Том 1.Определение фашизма и его признаки. полностью

Отбракованные селекцией советские граждане, подлежали, согласно советской евгенической программе, стерилизации. При этом предусматривалась выплата денежной компенсации стерилизованным «неполноценным» гражданам.

Руководство большевистской партии, в целом одобрив программу, решило отложить селекцию по чисто экономическим соображениям — стране было не потянуть такой масштабный проект, к тому же демографическая ситуация после Гражданской войны, голода, вызванного политикой военного коммунизма и коллективизацией, оставляла желать лучшего.

Нобелевский лауреат Герман Джозеф Мёллер, был, пожалуй, самым известным учёным-евгеником. Он даже переехал в СССР, чтобы участвовать в программе евгенической селекции и выведения новой породы людей. Мёллер написал несколько писем Сталину в 1936 году, пытаясь убедить советского диктатора в необходимости масштабного евгенического эксперимента. В качестве аргумента он писал, что русские женщины будут счастливы «…смешать свой генетический материал с генетическим материалом Ленина, Сталина или других гениев». Но Сталин не удостоил учёного ответом.

Сталин не верил в результативность евгеники. В том числе, потому что был сторонником теории Ламарка, которую в виде псевдонаучного направления мичуринской агробиологии проводил его любимец академик Трофим Денисович Лысенко. После 1937 года евгеника, находившаяся под давлением лысенковцев, прекратила своё существование в СССР и учёному пришлось уехать.  Мёллер отошёл от евгеники, получил в 1946 году Нобелевскую премию за работы в области мутагенного действия рентгеновских лучей. Он вёл активную работу в международном антивоенном движении учёных, стал в 1963 году лауреатом Американской гуманистической ассоциации, с присвоением титула «Гуманист года» за 1963 год.

В Третьем Рейхе существовали целые научные школы на базе более чем двух десятков научных и учебных заведений, где проводились евгенические исследования.  Как правило, эти исследования хоть и были многочисленны, но не были масштабными, а были скорее данью учёных-конформистов нацистской расовой политике и проводились в качестве «обязательной программы». Отдельные морально нечистоплотные немецкие учёные следовали за модным течением нацистской расовой «науки» с целью получения финансирования или карьерного роста.

По личному указанию и под патронажем рейхсфюрера SS Генриха Гиммлера в Германии в 1935 году, в составе Главного управления расы и поселений, была создана организация «Лебенсборн» (Lebensborn – Источник жизни). Первоначальной целью организации было приумножение рождаемости за счёт сокращения абортов. В обязанности организации входили создание приютов и забота нацистского государства о детях, которых не могли воспитывать одинокие матери. После того как нацисты призвали молодых немок часто рожать (был даже такой лозунг — «Подари ребёнка фюреру!»), зачать ребёнка вне брака уже не считалось позорным, но только при условии, если его отцом был чистокровный немец.

Роженицы приходили в специализированный родильный дом Лебенсборна, где предоставляли справки о том, что мать и отец являются чистокровными арийцами, об отсутствии у них и их предков генетических заболеваний, а также судимостей. Родив ребёнка, мать оставляла его там же в приюте, где заботу о нём принимало нацистское государство, и уходила. Также по своему желанию она могла участвовать в воспитании своего ребёнка, в этом случае государство платило ей пособие. Сразу после появления ребёнка на свет, он автоматически становился достоянием нации и находился под охраной и заботой SS, и лично Генриха Гиммлера. После рождения младенцы, родившиеся от офицеров SS, получали в подарок памятные серебряную ложку и кубок. Женщинам, родившим четырёх и более детей, вручались материнский крест и серебряный подсвечник с гравировкой.

За всё время существования проекта, по разным оценкам, от абортов было спасено около 100 тысяч немецких детей. Более половины женщин, обращавшихся в Лебенсборн, получали отказ. Нацистам не нужны были «неарийские» дети, судьба этих детей эсэсовцев не интересовала.

В 1938 году в компетенцию Лебенсборна вошли финансируемые SS академические евгенические исследования, выработка практических методик по отбору и подготовке молодых расово чистых матерей и расово чистых отцов, разработки методов воспитания «новых арийских детей». Источником мужских генов для евгенических экспериментов были исключительно члены SS, которые, в свою очередь, ещё при поступлении на службу в SS проходили тщательный расовый отбор.

 На основе этой организации были созданы ряд научных институтов, домов матери и ребёнка, а в 1938 году Лебенсборн была преобразована в отдельное управление штаба рейхсфюрера SS.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Политическая история русской революции: нормы, институты, формы социальной мобилизации в ХХ веке
Политическая история русской революции: нормы, институты, формы социальной мобилизации в ХХ веке

Книга А. Н. Медушевского – первое системное осмысление коммунистического эксперимента в России с позиций его конституционно-правовых оснований – их возникновения в ходе революции 1917 г. и роспуска Учредительного собрания, стадий развития и упадка с крушением СССР. В центре внимания – логика советской политической системы – взаимосвязь ее правовых оснований, политических институтов, террора, форм массовой мобилизации. Опираясь на архивы всех советских конституционных комиссий, программные документы и анализ идеологических дискуссий, автор раскрывает природу номинального конституционализма, институциональные основы однопартийного режима, механизмы господства и принятия решений советской элитой. Автору удается радикально переосмыслить образ революции к ее столетнему юбилею, раскрыть преемственность российской политической системы дореволюционного, советского и постсоветского периодов и реконструировать эволюцию легитимирующей формулы власти.

Андрей Николаевич Медушевский

Обществознание, социология
Масса и власть
Масса и власть

«Масса и власть» (1960) — крупнейшее сочинение Э. Канетти, над которым он работал в течение тридцати лет. В определенном смысле оно продолжает труды французского врача и социолога Густава Лебона «Психология масс» и испанского философа Хосе Ортега-и-Гассета «Восстание масс», исследующие социальные, психологические, политические и философские аспекты поведения и роли масс в функционировании общества. Однако, в отличие от этих авторов, Э. Канетти рассматривал проблему массы в ее диалектической взаимосвязи и обусловленности с проблемой власти. В этом смысле сочинение Канетти имеет гораздо больше точек соприкосновения с исследованием Зигмунда Фрейда «Психология масс и анализ Я», в котором ученый обращает внимание на роль вождя в формировании массы и поступательный процесс отождествления большой группой людей своего Я с образом лидера. Однако в отличие от З. Фрейда, главным образом исследующего действие психического механизма в отдельной личности, обусловливающее ее «растворение» в массе, Канетти прежде всего интересует проблема функционирования власти и поведения масс как своеобразных, извечно повторяющихся примитивных форм защиты от смерти, в равной мере постоянно довлеющей как над власть имущими, так и людьми, объединенными в массе.http://fb2.traumlibrary.net

Элиас Канетти

История / Обществознание, социология / Политика / Образование и наука
Цивилизационные паттерны и исторические процессы
Цивилизационные паттерны и исторические процессы

Йохан Арнасон (р. 1940) – ведущий теоретик современной исторической социологии и один из основоположников цивилизационного анализа как социологической парадигмы. Находясь в продуктивном диалоге со Ш. Эйзенштадтом, разработавшим концепцию множественных модерностей, Арнасон развивает так называемый реляционный подход к исследованию цивилизаций. Одна из ключевых его особенностей – акцент на способности цивилизаций к взаимному обучению и заимствованию тех или иных культурных черт. При этом процесс развития цивилизации, по мнению автора, не всегда ограничен предсказуемым сценарием – его направление может изменяться под влиянием креативности социального действия и случайных событий. Характеризуя взаимоотношения различных цивилизаций с Западом, исследователь выделяет взаимодействие традиций, разнообразных путей модернизации и альтернативных форм модерности. Анализируя эволюцию российского общества, он показывает, как складывалась установка на «отрицание западной модерности с претензиями на то, чтобы превзойти ее». В представленный сборник работ Арнасона входят тексты, в которых он, с одной стороны, описывает основные положения своей теории, а с другой – демонстрирует возможности ее применения, в частности исследуя советскую модель. Эти труды значимы не только для осмысления исторических изменений в домодерных и модерных цивилизациях, но и для понимания социальных трансформаций в сегодняшнем мире.

Йохан Арнасон

Обществознание, социология