Читаем Гидра. Том 1.Определение фашизма и его признаки. полностью

Фашизм воспитывает в людях потребность в постоянной опеке со стороны государства, внедряет в сознание людей убеждённость в том, что полноценное существование возможно только в фашистском государстве. «Новый человек» считает недопустимым жить для себя, он живёт исключительно для других, а жить для других, в понятиях любой фашистской идеологии, означает жить для тоталитарного государства, фашистской партии и её вождей. «Новому человеку» должен быть противен здоровый умеренный эгоизм, само собой разумеющийся для человека либеральных взглядов.

Либерал полагает, что свобода порождает эгоизм, который является стимулом для созидательной деятельности, что приводит к удовлетворению потребностей других людей, общества и государства. Коллективизм в понимании либерала — это борьба отдельных, слабых в политическом, экономическом и социальном отношении групп, против других, более сильных. Либеральный закон защищает слабого от произвола сильного, фашистский закон всегда подтверждает и легитимизует право сильного.

Коллективистская идентичность создаваемого фашистами «Нового человека» важнее индивидуализма. Фашисты полагают, что практические интересы коллектива всегда выше любых других личных ценностей, они даже выше нравственного закона, который, как предполагают ненавидимые фашистами либералы, находится внутри каждого из нас и который отличает нас от животных.

Идеальный «Новый человек» будущего преследует групповые цели добровольно, даже при полном отсутствии какого-либо государственного или общественного давления, обещанного или ожидаемого вознаграждения.

Фашисты выступают за полную коллективизацию всех аспектов существования человека. Они пытаются коллективизировать даже частную жизнь граждан, все стороны которой обобществлялись бы соответствующими подконтрольными общественными организациями и бытовыми коммунами, построенными на иерархическом принципе.

«Новый человек», согласно его идеальной социально-психологической модели, созданной фашистскими теоретиками, вообще не может существовать вне тотальной коллективизации его жизни. Обосновывая исключительную социальную сущность человека, фашистские учёные всегда сравнивают его с муравьём, который не может жить вне муравейника, с пчелой или с волчьей стаей, тем самым предельно примитивизируя природу человека как социального животного, отрицая его индивидуальность.

Признание коллективизма важным нравственным принципом, в повседневной жизни рождает героев вроде Павлика Морозова, а родственные чувства и дружбу фашизм делает принципиально отличными от аналогичных ценностей в остальном нефашистском мире.

 Существует обывательская точка зрения о том, что большевизм является дальнейшим логическим развитием экономической и политической теорий Карла Маркса и Фридриха Энгельса, а сталинская концепция советского человека напрямую вытекает из теории эволюции и классического марксизма.  Другим распространенным заблуждением является то, что  идеология нацизма построена исключительно на традиционном немецком национализме и новой нацистской расовой теории. После этого делается ошибочный вывод о принципиальном различии нацизма и советского большевизма сталинского периода (1929-1953 годы). При этом не берется в расчёт ни нацистские социализм, диалектический материализм и дарвинизм, ни большевистские культы исключительности, ненависти, силы и войны, ни многие другие общие черты идеологий и политических режимов нацистской Германии и Советского Союза.

Примитивизация знания — очень удобный инструмент манипулирования сознанием людей. Не является исключением и фашистские «научные» теории создаваемого «Нового человека». Хорошим примером этого является примитивизация большевиками философии Маркса, теории эволюции человека или вульгаризация нацистами концепции сверхчеловека Фридриха Ницше.

Сверхчеловек у Ницше — это результат развития идей Шопенгауэра и их смешение с упрощённой трактовкой теории эволюции Дарвина в отношении социальных отношений. По сути, дарвиновская идея борьбы видов в животном мире была, некоторым образом, спроецирована по аналогии на человеческое общество, на мораль. Социальные дарвинисты применяют теорию эволюции напрямую ко всему человечеству, примитивно огрубляя граничные условия применения этой теории и игнорируя возникающие противоречия. Добавление в эволюционную теорию понятия воли как раз и порождает ницшеанскую идею о возможной эволюции человека в некое сверхсущество.

В философии Ницше воля к власти над миром, являющаяся центральным понятием, это не стремление порабощать других людей, а главная сила, заложенная природой в человеке,  что отличает его от всех остальных животных. В этой воле заключено его активное творческое начало, энергия, подчиняющая себе весь окружающий мир. Вселенная представляет собой беспорядок и только деятельность человека, его воля властвовать над окружающим миром, по мнению Ницше, вносит смысл и порядок в этот хаос.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Политическая история русской революции: нормы, институты, формы социальной мобилизации в ХХ веке
Политическая история русской революции: нормы, институты, формы социальной мобилизации в ХХ веке

Книга А. Н. Медушевского – первое системное осмысление коммунистического эксперимента в России с позиций его конституционно-правовых оснований – их возникновения в ходе революции 1917 г. и роспуска Учредительного собрания, стадий развития и упадка с крушением СССР. В центре внимания – логика советской политической системы – взаимосвязь ее правовых оснований, политических институтов, террора, форм массовой мобилизации. Опираясь на архивы всех советских конституционных комиссий, программные документы и анализ идеологических дискуссий, автор раскрывает природу номинального конституционализма, институциональные основы однопартийного режима, механизмы господства и принятия решений советской элитой. Автору удается радикально переосмыслить образ революции к ее столетнему юбилею, раскрыть преемственность российской политической системы дореволюционного, советского и постсоветского периодов и реконструировать эволюцию легитимирующей формулы власти.

Андрей Николаевич Медушевский

Обществознание, социология
Масса и власть
Масса и власть

«Масса и власть» (1960) — крупнейшее сочинение Э. Канетти, над которым он работал в течение тридцати лет. В определенном смысле оно продолжает труды французского врача и социолога Густава Лебона «Психология масс» и испанского философа Хосе Ортега-и-Гассета «Восстание масс», исследующие социальные, психологические, политические и философские аспекты поведения и роли масс в функционировании общества. Однако, в отличие от этих авторов, Э. Канетти рассматривал проблему массы в ее диалектической взаимосвязи и обусловленности с проблемой власти. В этом смысле сочинение Канетти имеет гораздо больше точек соприкосновения с исследованием Зигмунда Фрейда «Психология масс и анализ Я», в котором ученый обращает внимание на роль вождя в формировании массы и поступательный процесс отождествления большой группой людей своего Я с образом лидера. Однако в отличие от З. Фрейда, главным образом исследующего действие психического механизма в отдельной личности, обусловливающее ее «растворение» в массе, Канетти прежде всего интересует проблема функционирования власти и поведения масс как своеобразных, извечно повторяющихся примитивных форм защиты от смерти, в равной мере постоянно довлеющей как над власть имущими, так и людьми, объединенными в массе.http://fb2.traumlibrary.net

Элиас Канетти

История / Обществознание, социология / Политика / Образование и наука
Цивилизационные паттерны и исторические процессы
Цивилизационные паттерны и исторические процессы

Йохан Арнасон (р. 1940) – ведущий теоретик современной исторической социологии и один из основоположников цивилизационного анализа как социологической парадигмы. Находясь в продуктивном диалоге со Ш. Эйзенштадтом, разработавшим концепцию множественных модерностей, Арнасон развивает так называемый реляционный подход к исследованию цивилизаций. Одна из ключевых его особенностей – акцент на способности цивилизаций к взаимному обучению и заимствованию тех или иных культурных черт. При этом процесс развития цивилизации, по мнению автора, не всегда ограничен предсказуемым сценарием – его направление может изменяться под влиянием креативности социального действия и случайных событий. Характеризуя взаимоотношения различных цивилизаций с Западом, исследователь выделяет взаимодействие традиций, разнообразных путей модернизации и альтернативных форм модерности. Анализируя эволюцию российского общества, он показывает, как складывалась установка на «отрицание западной модерности с претензиями на то, чтобы превзойти ее». В представленный сборник работ Арнасона входят тексты, в которых он, с одной стороны, описывает основные положения своей теории, а с другой – демонстрирует возможности ее применения, в частности исследуя советскую модель. Эти труды значимы не только для осмысления исторических изменений в домодерных и модерных цивилизациях, но и для понимания социальных трансформаций в сегодняшнем мире.

Йохан Арнасон

Обществознание, социология