Читаем Гидра. Том 1.Определение фашизма и его признаки. полностью

Маркс и Энгельс, искусственно объединив несовместимые по своему внутреннему содержанию коммунистическую и социалистическую идею, породили жуткого монстра. Утверждая, что для построения коммунистического общества сначала необходимо пройти стадию социализма, марксисты в XIX веке имели ввиду постепенный глобальный процесс становления обществ нового типа, возникших на руинах капитализма, в которых главную роль будет играть общественное сотрудничество и новая социальная модель, в основе которой будет положено справедливое (в первую очередь некапиталистическое, по формулировке марксистов) распределение материальных благ.

Большевики пошли ещё дальше, сделав вывод о возможности победы социализма в одной отдельно взятой стране, даже недостаточно развитой экономически, где пролетариат составляет незначительную часть населения. Необходимым и достаточным условием построения социализма в такой экономически неразвитой стране большевики определили наличие профессиональных революционеров и дисциплинированной пролетарской революционной «элиты», организованных в иерархическую и жёстко централизованную партийную организацию.

На пути к бесклассовому обществу предполагалось пройти обязательный этап «диктатуры пролетариата». В своей работе «Государство и революция», вышедшей в сентябре 1917 года, Владимир Ленин дал своё определение диктатуры пролетариата, как не ограниченное законом и опирающееся на насилие господство единственного социального класса – пролетариата. Открыто провозглашался принцип исключительности пролетариата и на этом основании его право на власть.

В период с 1917 до 1929 года в СССР ещё не было фашистского режима, но некоторые его признаки уже присутствовали с самых первых дней советского государства. Например, в раннем периоде советской истории не существовало понятия «многонациональный советский народ» и культовое сознание ещё не приобрело массовый характер.  Построение фашистского государства началось лишь в 1929 году.

Если подходить с академической точностью в определении двух тоталитарных режимов, то СССР мог бы с бо́льшим основанием считаться фашистской страной, чем гитлеровская Германия, в которой были сохранены свобода совести и несмотря на сильную монополизацию немецкой промышленности, существовала независимая от государства «малая» экономика.

Централизм в СССР был действительно абсолютным, в том числе в экономике. Советская экономика представляла тотальный государственный капитализм, при котором не только не уничтожается система наёмного труда и пролетариат не получает права самостоятельного использования продуктов труда (как этого требует марксистская теория), но и многократно усиливается эксплуатация пролетариата. В Советском Союзе, после сворачивания к началу 1930-х годов экономических реформ, начавшихся с провозглашения в 1921 году новой экономической политики советского государства (НЭП), был полностью восстановлен классовый капиталистический характер социального строя. Советская власть большую часть времени существования СССР на самом деле являлась диктатурой партийной и государственной номенклатуры. Эта государственная и партийная бюрократия сформировалась в особый социальный класс угнетателей людей труда, если определять эту категорию в терминах марксизма.

Между Третьим Рейхом и СССР действительно существовали определённые идеологические различия, но идеология вторична. Идеологии могут меняться со временем, что подтверждает исторический опыт других фашистских государств. Изменения идеологии фашистских политических режимов не меняют основных принципов существования тоталитарного государства, характера, функций партийного руководства и государственного аппарата.

При всех различиях нацистской и советской идеологий, в их основе был один и тот же тоталитаризм и схожие социалистические идеи. Либералы считают, что государство существует для граждан, анархисты полагают, что государство вообще не нужно свободным и ответственным людям, достаточно самоуправления.  Нацисты и большевики заявляли о том, что смысл жизни человека состоит в том, чтобы быть полезным государству. «Всё ради государства, ничего вне государства, ничего против государства!» — так этот фашистский принцип точно отразил в своей знаменитой фразе Муссолини.

Советские политики и историки семьдесят два года, начиная с событий 1919 года в Италии, называли любой антикоммунистический вооружённый мятеж фашистским путчем, а любые левые мятежи – народной революцией, что в корне неправильно.

Фашистский переворот (путч, мятеж, называйте как хотите) – это насильственная смена власти, с целью установления нового политического режима, предназначение которого – создание унитарного тоталитарного фашистского государства.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Политическая история русской революции: нормы, институты, формы социальной мобилизации в ХХ веке
Политическая история русской революции: нормы, институты, формы социальной мобилизации в ХХ веке

Книга А. Н. Медушевского – первое системное осмысление коммунистического эксперимента в России с позиций его конституционно-правовых оснований – их возникновения в ходе революции 1917 г. и роспуска Учредительного собрания, стадий развития и упадка с крушением СССР. В центре внимания – логика советской политической системы – взаимосвязь ее правовых оснований, политических институтов, террора, форм массовой мобилизации. Опираясь на архивы всех советских конституционных комиссий, программные документы и анализ идеологических дискуссий, автор раскрывает природу номинального конституционализма, институциональные основы однопартийного режима, механизмы господства и принятия решений советской элитой. Автору удается радикально переосмыслить образ революции к ее столетнему юбилею, раскрыть преемственность российской политической системы дореволюционного, советского и постсоветского периодов и реконструировать эволюцию легитимирующей формулы власти.

Андрей Николаевич Медушевский

Обществознание, социология
Масса и власть
Масса и власть

«Масса и власть» (1960) — крупнейшее сочинение Э. Канетти, над которым он работал в течение тридцати лет. В определенном смысле оно продолжает труды французского врача и социолога Густава Лебона «Психология масс» и испанского философа Хосе Ортега-и-Гассета «Восстание масс», исследующие социальные, психологические, политические и философские аспекты поведения и роли масс в функционировании общества. Однако, в отличие от этих авторов, Э. Канетти рассматривал проблему массы в ее диалектической взаимосвязи и обусловленности с проблемой власти. В этом смысле сочинение Канетти имеет гораздо больше точек соприкосновения с исследованием Зигмунда Фрейда «Психология масс и анализ Я», в котором ученый обращает внимание на роль вождя в формировании массы и поступательный процесс отождествления большой группой людей своего Я с образом лидера. Однако в отличие от З. Фрейда, главным образом исследующего действие психического механизма в отдельной личности, обусловливающее ее «растворение» в массе, Канетти прежде всего интересует проблема функционирования власти и поведения масс как своеобразных, извечно повторяющихся примитивных форм защиты от смерти, в равной мере постоянно довлеющей как над власть имущими, так и людьми, объединенными в массе.http://fb2.traumlibrary.net

Элиас Канетти

История / Обществознание, социология / Политика / Образование и наука
Цивилизационные паттерны и исторические процессы
Цивилизационные паттерны и исторические процессы

Йохан Арнасон (р. 1940) – ведущий теоретик современной исторической социологии и один из основоположников цивилизационного анализа как социологической парадигмы. Находясь в продуктивном диалоге со Ш. Эйзенштадтом, разработавшим концепцию множественных модерностей, Арнасон развивает так называемый реляционный подход к исследованию цивилизаций. Одна из ключевых его особенностей – акцент на способности цивилизаций к взаимному обучению и заимствованию тех или иных культурных черт. При этом процесс развития цивилизации, по мнению автора, не всегда ограничен предсказуемым сценарием – его направление может изменяться под влиянием креативности социального действия и случайных событий. Характеризуя взаимоотношения различных цивилизаций с Западом, исследователь выделяет взаимодействие традиций, разнообразных путей модернизации и альтернативных форм модерности. Анализируя эволюцию российского общества, он показывает, как складывалась установка на «отрицание западной модерности с претензиями на то, чтобы превзойти ее». В представленный сборник работ Арнасона входят тексты, в которых он, с одной стороны, описывает основные положения своей теории, а с другой – демонстрирует возможности ее применения, в частности исследуя советскую модель. Эти труды значимы не только для осмысления исторических изменений в домодерных и модерных цивилизациях, но и для понимания социальных трансформаций в сегодняшнем мире.

Йохан Арнасон

Обществознание, социология