Читаем Гидра. Том 1.Определение фашизма и его признаки. полностью

Эра великих личностей и влиятельных малых групп, продолжавшаяся более шести тысяч лет, закончилась и одновременно с XX веком началась эра больших людских масс.

Первый фашизм мог появиться где угодно, в любой стране. Он непременно должен был родиться сразу после того, как появилась объективная возможность его возникновения:

1.      Появление существенного влияния народных масс на политику и осознание политиками значения этого влияния, прогресс в технологиях распространения информации и манипулирования массовым сознанием.

2.      Возникновение теоретической базы для создания политической идеологии, в основе которой лежит система исторических, политических и псевдонаучных мифов, рассчитанная на исключительно эмоциональное человеческое восприятие основ этой идеологии.

Мы не знаем и не можем точно знать, какой мир мог бы быть, если условия были бы другими, но то, что фашизм обязательно возник бы в первой половине XX века, можно утверждать с уверенностью.

В отечественной исторической науке принято считать, что только с началом в феврале 1917 года русской революции, в мире осознали роль народных масс. На самом деле это не так, просто официальным русским историкам, с присущей им псевдопатриотической манере рассуждать о России, как о центре мира, претит иная точка зрения. Впервые это поняли ещё во время Великой французской революции (1989 –1799 годы).

Фактически первым масштабным событием в XX веке, после которого стало ясно, что роль народных масс в политике многократно возросла (как тогда говорили – наступила эпоха масс), была не Февральская революция в России, закончившаяся ликвидацией русской монархии и последующим большевистским переворотом, а не менее драматичная и сопоставимая по масштабам  мексиканская революция.

Мексиканская революция, начавшаяся в 1910 году, переросла в масштабную Гражданскую войну 1914 —1917 годов, в результате чего погибли более 2 миллионов человек. В круговорот революционных событий были вовлечены все слои населения: крестьянство, которое до этого вообще не воспринималось как политическая сила, буржуа, городские обыватели и армия.

Именно во время мексиканской революции ярко проявились: значение средств массовой информации, восприимчивость масс к идеям, популистским лозунгам и возможность изменять массовое сознание с помощью идеологии, основанной на эмоциональном восприятии действительности, возможность мобилизации масс путём манипулирования, используя скрытые тёмные стороны человеческой психики.

В Древнем мире, в Средние века и в Новое время если и случались крестьянские восстания, то они носили стихийный характер народного бунта, не имевшего чёткого плана, не ставившего целью политические изменения. В той же Мексике в 1877—1884 годах спорадически вспыхивали крестьянские восстания. Все эти восстания заканчивались так же быстро, как и начинались, по причине того, что до событий 1910-1917 годов, крестьянство не было восприимчиво к каким-либо политическим идеям и народные бунты, имевшие локальный характер, были, по сути, всплеском накопившейся за долгие годы озлобленности, находящихся в рабском положении земледельцев.

До революции жители мексиканских городов практически не интересовались политикой. Армия была особой привилегированной кастой и не считала возможным вмешиваться в политику. Целенаправленное вовлечение всех слоёв мексиканского общества в политическую борьбу привело к огромным политическим и социальным изменениям. Мексиканский народ, пройдя через кровавую Гражданскую войну, создал совершенно новое в истории Мексики государство, с новой Конституцией и новым политическим режимом.

Чтобы понять принципиальную разницу между мексиканской революцией и стихийными народными волнениями, а также гражданскими войнами, происходившими примерно в то же время, можно провести сравнение, к примеру, с китайской революцией. Несмотря на то что Синхайская революция 1911—1913 годов привела к падению империи Цин и созданию Китайской республики, действия многочисленных политических сил были разрознены, не существовало ни идеологий, в нынешнем понимании, ни политических программ, не было массовых политических организаций и организованных революционных народных армий.

Первая русская революция 1905 – 1907 годов, как и Синхайская революция в Китае привела к заметным политическим изменениям: была ограничена власть монарха, проведены выборы в Государственную Думу, объявлены политические свободы, произошли другие значительные изменения. Тем не менее действия народных масс не были скоординированы. Главной движущей силой революции были не идеи, хотя, конечно, некоторые оппозиционные царизму политические силы активно поучаствовали в основных событиях этой революции. Главной движущей силой было общее недовольство правящей русской монархией, политическим и экономическим положением целых слоёв населения, раздражение, вызванное поражением в русско-японской войне 1904 – 1905 годов и порождёнными этой войной экономическим кризисом, гигантскими правительственными расходами, госдолгом.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Политическая история русской революции: нормы, институты, формы социальной мобилизации в ХХ веке
Политическая история русской революции: нормы, институты, формы социальной мобилизации в ХХ веке

Книга А. Н. Медушевского – первое системное осмысление коммунистического эксперимента в России с позиций его конституционно-правовых оснований – их возникновения в ходе революции 1917 г. и роспуска Учредительного собрания, стадий развития и упадка с крушением СССР. В центре внимания – логика советской политической системы – взаимосвязь ее правовых оснований, политических институтов, террора, форм массовой мобилизации. Опираясь на архивы всех советских конституционных комиссий, программные документы и анализ идеологических дискуссий, автор раскрывает природу номинального конституционализма, институциональные основы однопартийного режима, механизмы господства и принятия решений советской элитой. Автору удается радикально переосмыслить образ революции к ее столетнему юбилею, раскрыть преемственность российской политической системы дореволюционного, советского и постсоветского периодов и реконструировать эволюцию легитимирующей формулы власти.

Андрей Николаевич Медушевский

Обществознание, социология
Масса и власть
Масса и власть

«Масса и власть» (1960) — крупнейшее сочинение Э. Канетти, над которым он работал в течение тридцати лет. В определенном смысле оно продолжает труды французского врача и социолога Густава Лебона «Психология масс» и испанского философа Хосе Ортега-и-Гассета «Восстание масс», исследующие социальные, психологические, политические и философские аспекты поведения и роли масс в функционировании общества. Однако, в отличие от этих авторов, Э. Канетти рассматривал проблему массы в ее диалектической взаимосвязи и обусловленности с проблемой власти. В этом смысле сочинение Канетти имеет гораздо больше точек соприкосновения с исследованием Зигмунда Фрейда «Психология масс и анализ Я», в котором ученый обращает внимание на роль вождя в формировании массы и поступательный процесс отождествления большой группой людей своего Я с образом лидера. Однако в отличие от З. Фрейда, главным образом исследующего действие психического механизма в отдельной личности, обусловливающее ее «растворение» в массе, Канетти прежде всего интересует проблема функционирования власти и поведения масс как своеобразных, извечно повторяющихся примитивных форм защиты от смерти, в равной мере постоянно довлеющей как над власть имущими, так и людьми, объединенными в массе.http://fb2.traumlibrary.net

Элиас Канетти

История / Обществознание, социология / Политика / Образование и наука
Цивилизационные паттерны и исторические процессы
Цивилизационные паттерны и исторические процессы

Йохан Арнасон (р. 1940) – ведущий теоретик современной исторической социологии и один из основоположников цивилизационного анализа как социологической парадигмы. Находясь в продуктивном диалоге со Ш. Эйзенштадтом, разработавшим концепцию множественных модерностей, Арнасон развивает так называемый реляционный подход к исследованию цивилизаций. Одна из ключевых его особенностей – акцент на способности цивилизаций к взаимному обучению и заимствованию тех или иных культурных черт. При этом процесс развития цивилизации, по мнению автора, не всегда ограничен предсказуемым сценарием – его направление может изменяться под влиянием креативности социального действия и случайных событий. Характеризуя взаимоотношения различных цивилизаций с Западом, исследователь выделяет взаимодействие традиций, разнообразных путей модернизации и альтернативных форм модерности. Анализируя эволюцию российского общества, он показывает, как складывалась установка на «отрицание западной модерности с претензиями на то, чтобы превзойти ее». В представленный сборник работ Арнасона входят тексты, в которых он, с одной стороны, описывает основные положения своей теории, а с другой – демонстрирует возможности ее применения, в частности исследуя советскую модель. Эти труды значимы не только для осмысления исторических изменений в домодерных и модерных цивилизациях, но и для понимания социальных трансформаций в сегодняшнем мире.

Йохан Арнасон

Обществознание, социология