Читаем Гидра. Том 1.Определение фашизма и его признаки. полностью

Действительно, исторические условия в которых создавались США были уникальные. Пуританская мораль и никогда в истории, ничем не ограниченный капитализм создали уникальное, в своём роде, государство. Американская нация — сплав различных народов, разнообразных культур, во всей их многообразности. Население страны состоит почти целиком из потомков эмигрантов, бежавших в Новый Свет от преследований на своей исторической родине, из Европы и Азии, в поисках экономической и политической свободы, возможности исповедовать свою религию, не опасаясь при этом за свою жизнь. У этих эмигрантов, ещё до рождения североамериканского государства, уже были общие представления о таких понятиях, как свобода, демократия и права человека. Государство изначально строилось на принципах экономической свободы, неприкосновенности частной собственности и поощрении предпринимательства. Государственные институты и судопроизводство строились из соображений эффективности, верховенства законов и справедливости. Эти новые американские институты и суды не были отягощены, в отличие от европейских, грузом феодального прошлого, сотнями лет правления аристократии, политической и религиозной цензуры, сословными предрассудками.

Несомненно, американцам есть чем гордиться. Если бы не одно обстоятельство: временами чувство гордости за свою страну и за американский народ выходило за рамки здравого смысла, становясь настоящим культом. Фашизация американского общества в обозримой ретроспективе время от времени зашкаливала и лишь изначально разумно построенное государство, наличие в нём системы политических сдержек и противовесов, традиционная независимость судебной системы, столетиями существующая реальная свобода слова, сделали приход к власти фашистов невозможным. США неоднократно балансировали на грани между демократией и фашистской диктатурой. Нет никакой гарантии, что в дальнейшем американскому народу также будет сопутствовать удача и очередной всплеск фашизации общества не закончится «народной диктатурой» и «американским социализмом».

Во внутренней политике, где имеет значение политическое устройство государства, существуют эффективные механизмы противодействия доминированию отдельных социальных групп и политических сил, безусловное преобладание значения местных органов власти в жизни простого американца почти полностью нивелирует излишнюю мощь государственной машины. Во внешней политике, США не ограничены ничем, так как не наследовали разумную систему сдержек, веками существующую внутри страны, поэтому ведут себя крайне агрессивно, показывая всему миру во всей своей красе уродливую сторону мифа об американской национальной исключительности. Если во внутренней политике американцы строго придерживаются принципа сохранения в любой ситуации политического плюрализма, абсолютной  свободы политических и религиозных взглядов, то во внешней политике они проявляют грубую нетерпимость к чужому образу жизни, к праву других народов жить так, как им хочется, в соответствии со своей религией, своими традициями, национальным характером и в соответствии со своими национальными интересами. Вот такой любопытный парадокс.

Фашистские негосударственные военные организации, возникшие на основе культа исключительности воина, часто возникают в офицерской среде. Такие организации продолжают, незаметно для непосвящённых, существовать и развиваться в армии долгие годы и десятилетия, пока не появится благовидный повод и удобный момент для захвата власти в стране. Для успешного захвата власти необходима лишь сила, для последующего её удержания в современном мире одной силы может оказаться недостаточно, нужен авторитет в обществе и поддержка населения. Необходимо, чтобы военные в стране не просто занимали бы особое положение, были бы своего рода кастой, живущей по своим законам, но, и чтобы это привилегированное положение и авторитет военных безоговорочно признавались обществом. Для упрочнения своего политического положения в стране, военные часто прибегают к специфическим популистским мерам, постепенно скатываясь к фашизму.

Иногда военные уже на начальном этапе используют фашизм для планирования, подготовки, захвата и удержания власти. Типичными образцами фашизма, возникшего в среде военных, можно назвать Испанский фалангизм в Испании, режим Антонеску в Румынии, режим Хорти и Салаши в Венгрии.

А бывает так, что военные совершают антифашистский переворот, устраняя ранее существовавший фашистский политический режим и устанавливают жёсткую диктатуру, которая в отличие от фашистской опирается не на поддержку народных масс, а на небольшую группу военных и политиков. Например, в Чили, на военных, которые традиционно занимали особое положение в стране, населением возлагались надежды на стабилизацию в политической и экономической сферах, на недопущение во власть коммунистов и установление диктатуры пролетариата, с её национализациями, экспроприациями. Как говорили сами чилийцы, в начале семидесятых годов страна была несколько лет беременна военным переворотом.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Политическая история русской революции: нормы, институты, формы социальной мобилизации в ХХ веке
Политическая история русской революции: нормы, институты, формы социальной мобилизации в ХХ веке

Книга А. Н. Медушевского – первое системное осмысление коммунистического эксперимента в России с позиций его конституционно-правовых оснований – их возникновения в ходе революции 1917 г. и роспуска Учредительного собрания, стадий развития и упадка с крушением СССР. В центре внимания – логика советской политической системы – взаимосвязь ее правовых оснований, политических институтов, террора, форм массовой мобилизации. Опираясь на архивы всех советских конституционных комиссий, программные документы и анализ идеологических дискуссий, автор раскрывает природу номинального конституционализма, институциональные основы однопартийного режима, механизмы господства и принятия решений советской элитой. Автору удается радикально переосмыслить образ революции к ее столетнему юбилею, раскрыть преемственность российской политической системы дореволюционного, советского и постсоветского периодов и реконструировать эволюцию легитимирующей формулы власти.

Андрей Николаевич Медушевский

Обществознание, социология
Масса и власть
Масса и власть

«Масса и власть» (1960) — крупнейшее сочинение Э. Канетти, над которым он работал в течение тридцати лет. В определенном смысле оно продолжает труды французского врача и социолога Густава Лебона «Психология масс» и испанского философа Хосе Ортега-и-Гассета «Восстание масс», исследующие социальные, психологические, политические и философские аспекты поведения и роли масс в функционировании общества. Однако, в отличие от этих авторов, Э. Канетти рассматривал проблему массы в ее диалектической взаимосвязи и обусловленности с проблемой власти. В этом смысле сочинение Канетти имеет гораздо больше точек соприкосновения с исследованием Зигмунда Фрейда «Психология масс и анализ Я», в котором ученый обращает внимание на роль вождя в формировании массы и поступательный процесс отождествления большой группой людей своего Я с образом лидера. Однако в отличие от З. Фрейда, главным образом исследующего действие психического механизма в отдельной личности, обусловливающее ее «растворение» в массе, Канетти прежде всего интересует проблема функционирования власти и поведения масс как своеобразных, извечно повторяющихся примитивных форм защиты от смерти, в равной мере постоянно довлеющей как над власть имущими, так и людьми, объединенными в массе.http://fb2.traumlibrary.net

Элиас Канетти

История / Обществознание, социология / Политика / Образование и наука
Цивилизационные паттерны и исторические процессы
Цивилизационные паттерны и исторические процессы

Йохан Арнасон (р. 1940) – ведущий теоретик современной исторической социологии и один из основоположников цивилизационного анализа как социологической парадигмы. Находясь в продуктивном диалоге со Ш. Эйзенштадтом, разработавшим концепцию множественных модерностей, Арнасон развивает так называемый реляционный подход к исследованию цивилизаций. Одна из ключевых его особенностей – акцент на способности цивилизаций к взаимному обучению и заимствованию тех или иных культурных черт. При этом процесс развития цивилизации, по мнению автора, не всегда ограничен предсказуемым сценарием – его направление может изменяться под влиянием креативности социального действия и случайных событий. Характеризуя взаимоотношения различных цивилизаций с Западом, исследователь выделяет взаимодействие традиций, разнообразных путей модернизации и альтернативных форм модерности. Анализируя эволюцию российского общества, он показывает, как складывалась установка на «отрицание западной модерности с претензиями на то, чтобы превзойти ее». В представленный сборник работ Арнасона входят тексты, в которых он, с одной стороны, описывает основные положения своей теории, а с другой – демонстрирует возможности ее применения, в частности исследуя советскую модель. Эти труды значимы не только для осмысления исторических изменений в домодерных и модерных цивилизациях, но и для понимания социальных трансформаций в сегодняшнем мире.

Йохан Арнасон

Обществознание, социология