Год быка--MMIX

– Дурак! – отчетливо сказал где-то бас, не принадлежащий ни одному из Иванов и чрез­вы­чайно похожий на бас консультанта».

Ну, не знаю, не знаю. Может, опять случай­ность и небреж­ность Автора. Но то­лько уж бо­льно всё это похоже на прямое указание. Из первой главы известно, что раз­ным наблюдателям Воланд ви­дится по-разному. А мы с вами выяснили, что речь вообще идёт об идеа­льной сущ­ности, твор­ческом духе, который имеет привычку останавли­ваться в чужих квартирах, воплощаться в лич­ности твор­цов. Не слу­чайно в этом эпизоде потрет неизвестного очень похож на канони­ческое изображение ещё одного клас­сика – Н.В.Гоголя.

И кстати, куда в дан­ном случае про­никает этот загадочный субъект? Прави­льно, в дом, хотя и сумас­шедший. По опыту про­чтения притч речь может идти о посещении твор­че­ским духом какой-то лич­ности. Но сумас­шедших героев в романе у нас двое – мастер и Иван, не счи­тая, конечно, трёх грузовиков сотрудников зрелищ­ной комис­сии, Бенгаль­ского и Босого. Однако эти последние не в счёт, потому что твор­ческий дух не с ними делится открове­нием – историей любви мастера и Мар­гариты. А затем Ивану сни­тся ещё и глава из романа, написан­ного мастером, известного наизусть ещё то­лько Воланду, то есть самому твор­ческому духу. Поэтому вполне воз­можным и приемлемым является и такое толко­вание – до того момента, как посетить палату №117, твор­ческий дух мог во­площаться и в Гоголя, и в Булгакова. Но как то­лько он вошёл в новый дом, в конкретную лич­ность, то превратился в Мастера. А если вспомнить, что диалог на Патри­арших про­исходил в душе Булгакова, то диалог между Мастером и Иваном также про­исходит внутри одной и той же лич­ности. И это диалог всё тех же двух ипос­тасей учёного, Воланда и Иванушки – твор­ческого начала, дарую­щего откровение ново­й теории, и методи­ческого учениче­ства, постига­ющего законы ново­й науки.

Но позвольте, скажет самый внима­тельный чита­тель, о какой теории вообще идёт речь? Не­ва­жно, пусть не мастер, а Воланд в обличии Мастера, но беседуют-то они не о науке, а о бабах, точнее об одной женщине, её муже и любовнике. Да, дей­ст­вите­льно, замечание верное, не в бровь, а в глаз. И как в таком случае быть с парал­ле­лями между Бездомным и апостолом Павлом? Ведь Павел – созда­тель психо­логи­ческого учения об ипос­тасях, составляющих лич­ность человека – «внешний человек», «внутрен­ний человек», а также «внутрен­нейшее» над лич­ностью. Кроме того, апостол Павел иногда испо­льзует иную трёхчастную клас­сификацию ипос­тасей лич­ности – «дух», «душа» и «плоть». Но самое замеча­те­льное, что в своих посланиях Павел часто использует иноска­зание, ведёт речь сим­во­ли­чески об отно­шениях мужа, же­ны, а также о раз­ных прелюбодеяниях: «Потому предал их Бог по­стыдным страстям: женщины их заменили есте­ствен­ное употребление про­тиво­есте­ствен­ным; подобно и мужчины, оставив есте­ствен­ное употребление женского пола, раз­жигались похотью друг на друга…» /Рим 1, 26-27/

Можно было бы подумать, что это всего лишь морализаторское наставление братьям, но нали­чие этих сим­воли­ческих образов в притчах Ново­го и Ветхого Завета заставляет думать иначе, искать скрытый духовный, то есть психологи­ческий смысл в бана­льных образах мужа, жены и любовника. Соб­ствен­но, явные повторы в посланиях апостола Павла, где в одних местах использу­ются ал­легории, а в других – строгие термины, позволяют уяснить, что муж – это то же, что и «внутрен­ний человек», а жена – это «внешний человек».