God, Human, Animal, Machine: Technology, Metaphor, and the Search for Meaning

Гораздо сложнее было принять тот факт, что эти якобы автоматизированные нарративы привели к реальным последствиям, как, например, десятки вышек беспроводной связи, подожженных в Англии, которые считались делом рук теоретиков заговора 5G (предположительно, людей). Действительно, несколько недель спустя в другой крупной статье, опубликованной в New York Times, утверждалось, что в первоначальном исследовании количество ботов было сильно завышено, и эта ошибка была вызвана неточным определением того, что такое бот на самом деле. Дариус Каземи, независимый исследователь, опрошенный газетой, определил бота как "компьютер, который пытается разговаривать с людьми с помощью технологии, созданной для того, чтобы люди могли разговаривать с людьми". Казалось бы, это достаточно простое определение, но технология размыла четкие границы этих двух сущностей. Каземи объяснил, что становится все труднее отличить бота от тролля (пользователя-человека, желающего затеять драку) или киборга (учетной записи, которую разделяют человек и бот). Пожилые пользователи, не знакомые с негласными социальными кодами платформ, часто принимаются за ботов, как и те, кто не размещает свои фотографии в профиле, чтобы сохранить анонимность. В некоторых случаях термин "бот" относится не столько к онтологическому статусу пользователя, сколько к его поведению - или к тому, как это поведение воспринимается пользователями-людьми. Как отметил Каземи, этот термин часто использовался как ругательство, способ отвергнуть мнение, которое человек считает "настолько возмутительным, что не может придерживаться его из лучших побуждений". Представитель Twitter, ответивший на этот вопрос из другого источника, поддержал это мнение, заявив, что приписывание мнений машинам - это способ для "тех, кто находится у политической власти, запятнать взгляды людей, которые могут не соглашаться с ними, или общественное мнение в Интернете, которое не является благоприятным".

Я заметил в своем кругу общения эту тенденцию не принимать во внимание неприглядные политические взгляды как сбой в системе. В какой-то момент той весной, в те бредовые первые недели пандемии, когда эфир был наполнен слухами о сетях торговли детьми и секс-культах знаменитостей, возникло общее недоверие к некоторым позициям, которые стали казаться немыслимыми, до такой степени, что трудно было упомянуть о безумном посте, увиденном в Facebook или Twitter, не получив вопроса: "Это был кто-то, кого вы действительно знаете?" В большинстве случаев подразумевалось, что это мнение, скорее всего, принадлежит машине, то есть не является мнением вообще, хотя формулировка была достаточно расплывчатой, чтобы ее можно было истолковать более широко, как полное отрицание политической реальности, лежащей за пределами собственной социальной сети. Как и большинство людей, живущих в университетских городах, я вращаюсь в замкнутых и политически однородных кругах, хотя даже эта среда была менее однородной, чем эхо-камеры, в которых каждый из нас обитал в Интернете. Однажды на встрече во дворе я услышал, как одна женщина сказала, что вся идея о том, что некоторые прогрессисты отказываются голосовать в том году за кандидата от демократов, - чистая выдумка, что единственные пользователи, выражающие подобные мнения в сети, - боты, на что другая женщина ответила, несколько защищаясь, что она сама является одним из таких избирателей.

С момента выборов 2016 года рядовые граждане остро ощущают, что эти бессознательные агенты каким-то образом "подрывают демократию". Но разговоры об этой угрозе часто ограничиваются ее самыми прямыми и непосредственными последствиями. Проблема не только в том, что общественное мнение формируют роботы. Дело в том, что стало невозможно отличить идеи, представляющие законную политическую волю, от тех, которые бездумно распространяются машинами. Эта неопределенность создает эпистемологический разрыв, который делает практически невозможным назначение виновных и позволяет легко забыть о том, что эти идеи высказываются и распространяются членами нашей демократической системы - проблема, которая имеет гораздо более глубокие корни и укоренилась, и для которой нет быстрых и легких решений. Вместо того чтобы смириться с этим фактом, все чаще говорят о том, что виноваты сами платформы, хотя никто не может прийти к единому мнению, где именно кроется проблема: Алгоритмы? Структура? Отсутствие цензуры и вмешательства? О ненавистнической риторике часто говорят так, будто это ошибка кодирования - "кошмар модерации контента", "общеотраслевая проблема", как ее описывают руководители различных платформ, которую необходимо решать с помощью "различных технических изменений", большинство из которых направлены на ублажение рекламодателей. Такие разговоры лишь укрепляют убежденность в том, что коллективная подноготная экстремистов, иностранных агентов, троллей и роботов - это эмерджентная черта самой системы, фантом, таинственно возникающий из кода, как Грендель, пробуждающийся из болота.